Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А64-5262/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2010 года                                                  Дело № А64-5262/08-7

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Тереховой Натальи Николаевны: Поповой Е.Н. – адвоката, доверенность 68 АА 568961 от  21.03.2008г., удостоверение № 196 выданное 18.10.2002г., регистрационный номер 68/198  Тамбовской области;

от ЗАО «Глобал Риэлт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Щегловой Влентины Павловны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Кузнецовой Валентины Алексеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009г. по делу № А64-5262/08-7 (судья  Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю  Тереховой Наталье Николаевне, при участии в качестве  третьих лиц: Щегловой Влентины Павловны, Кузнецовой Валентины Алексеевны, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глобал Риэлт» (далее ЗАО ««Глобал Риэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее УФРС по Тамбовской области), индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне (далее ИП Терехова Н.Н.) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности от Тереховой Н.Н. в пользу ЗАО «Глобал Риэлт» на здание универмага лит. А, общей площадью 2416,9 кв.м., кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п.Сосновка, ул.Моршанская, д.39А, строение 1, и земельный участок под ним площадью 1941 кв.м., кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под построенным зданием для торговой деятельности.

Определением от 01.10.2009г. к рассмотрению принято дополнительное требование ЗАО «Глобал Риэлт» об изъятии у ответчика Тереховой Н.Н. здания универмага и земельного участка, являющихся предметом спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щеглова В.П. и Кузнецова В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, ЗАО «Глобал Риэлт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ  суда первой инстанции  в применении пункта 3 статьи 551 ГК РФ,  также заявитель считает, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представитель ИП Тереховой Н.Н.  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Глобал Риэлт», УФРС по Тамбовской области, Щеглова Влентина Павловна, Кузнецова Валентина Алексеевна явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  заявителем жалобы было заявлено ходатайство  о приостановлении производства  по делу  до разрешения  жалобы ЗАО «Глобал Риэлт»  в Конституционном суде  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц,  руководствуясь статьями 143, 159, 266АПК РФ отклонил ходатайство ввиду отсутствия доказательств принятия к рассмотрению жалобы ЗАО «Глобал Риэлт» Конституционным судом  Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся  перерыв до 24.02.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.03.2007г. здание универмага общей площадью 2416,9 кв. м., кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, 39а, строение 1 с земельным участком площадью 1941 кв. м., кадастровый номер 68:18:2301022:007 было отчуждено ООО Торговый дом "Гермес" по договору купли-продажи ООО Торговый дом "Гермес-1".

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением ФРС по Тамбовской области 18.04.2007г.

В соответствии с решением учредителя ООО Торговый дом "Гермес-1" № 2 от 05.04.2007г., между указанным обществом и гражданами Кузнецовой В.А. и Щегловой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи здания универмага и земельного участка под зданием от 06.04.2007 г.

23.05.2007г. в отношении того же здания ООО Торговый дом "Гермес-1" и ЗАО "Глобал Риэлт" заключили договор купли-продажи. В тот же день здание было передано по акту приема-передачи. Согласно условиям договора, оплата должна была производиться после государственной регистрации перехода права.

23.05.2007г. стороны обратились в УФРС по Тамбовской области с заявлениями о регистрации перехода права, однако, 01.06.2007г. представитель ООО Торговый дом "Гермес-1" подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

10.09.2007г. между ООО Торговый дом "Гермес-1" и Кузнецовой В.А. и Щегловой В.П. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права к покупателям.

26.10.2007г. УФРС по Тамбовской области отказало заявителям ЗАО "Глобал Риэлт" и ООО Торговый дом "Гермес-1") в государственной регистрации перехода права на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

11.12.2007г. Щеглова В.П. и Кузнецова В.А. продали здание универмага с земельным участком, на котором оно расположено, ИП Тереховой Н.Н.

Право собственности ИП Тереховой Н.Н. на все здание универмага и весь земельный участок площадью 1941 кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2008 г.

05.05.2008г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО Торговый дом "Гермес-1".

Вышеперечисленные обстоятельства  также были установлены в рамках дела №А64-163/08-9, в котором   производство по делу  в части  признания договора купли-продажи от 10.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой и в части требования о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части исковых требований ЗАО  "Глобал Риэлт" об  истребовании из чужого незаконного владения здания универмага литер "А" общей площадью 2 416,9 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39А, строение 1,  отказано.

В обоснование заявленных требования  истец ссылался  на продажу Щегловой В.П. и Кузнецовой В.А. спорных объектов недвижимости, не свободных от прав и претензий ЗАО «Глобал Риэлт», а также на отсутствие доказательств оплаты Щегловой В.П. и Кузнецовой В.А. переданного им ООО ТД «Гермес-1» имущества, в этой связи указывал на отсутствие  у них  прав на реализацию здания универмага и земельного участка под ним,  как имущества, находящегося в залоге.

Полагая себя  законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2007г. между ООО ТД «Гермес -1» и ЗАО «Глобал Риэлт», и переданного истцу по акту от 23.05.2007г.,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

С учетом изложенного выше и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, факт уклонения стороны по договору от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющий предметом заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления , истец  считает  себя законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2007г. между ООО ТД «Гермес -1» и ЗАО «Глобал Риэлт».

Однако, на основании договора от 23.05.2007г. переход права собственности от ООО ТД "Гермес-1" к ЗАО "Глобал Риэлт" не зарегистрирован и истец не является титульным собственником объектов недвижимого имущества; передача истцу имущества во исполнение поименованного договора , при отсутствие государственной регистрации, не влечет перехода права собственности к ЗАО "Глобал Риэлт".

Право собственности  ИП Тереховой Н.Н. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2008г. на основании  договора купли продажи от 11.12.2007г., заключенного между Щегловой В.П., Кузнецовой В.А. и Тереховой Н.Н.

Договор купли-продажи  от 23.05.2007г. и договор купли продажи от 11.12.2007г. являются самостоятельными сделками.  Отдельный договор  купли-продажи спорного  имущества между ЗАО "Глобал Риэлт" и ИП Тереховой  Н.Н. не заключался.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ право требовать государственной регистрации перехода права собственности имеет сторона по договору, а в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно купли-продажи  здания универмага лит. А, общей площадью 2416,9 кв.м., кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул.Моршанская, д.39А, строение 1, и земельного участка под ним площадью 1941 кв.м., кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель - земли населенных пунктов,  вывод суда  области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности от Тереховой Н.Н. в пользу ЗАО «Глобал Риэлт» является обоснованным. Нормы  статьи 551 ГК РФ в данной  ситуации не  подлежат применению.

Истцом также заявлено требование об изъятии у ответчика - ИП Тереховой Н.Н. здания  универмага и земельного участка, являющихся предметом спора. Данное требование истца основано  на нормах об обязательственных правоотношениях (п.2 ст.346, ст.ст.460-462, п.5 ст.488 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно отказал  в удовлетворении   данного требования.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  применение ЗАО "Глобал Риэлт" к спорным правоотношениям   положений пунктов 3, 5  статьи  488 ГК РФ необоснованно.

Ссылка истца  на статью 460 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. Данная  норма права   регламентирует отношения  между  покупателем и продавцом - сторонами договора купли-продажи, которыми истец и ответчик  в рассматриваемом случае  не являются. Ссылки истца на положения статьи 461 ГК РФ