Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А14-26934/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что до 01.09.2006, на момент утверждения акта государственной приемочной комиссии от 8.04.2005 действовал пункт 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ООО «ЛАСТ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку до 1.09.2006.

В этом случае истец должен доказать предоставление ему земельного участка под возведенную самовольную постройку на момент обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что такие доказательства ООО «ЛАСТ» не были представлены.

Из искового заявления ООО «ЛАСТ» усматривается, что указанное лицо просит о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, который в качестве незавершенного строительством объекта, по мнению истца, был передан ИП Литвиновой Р.П. в уставный капитал ООО «ЛАСТ». Право аренды на земельный участок по утверждению истца также было передано ООО «ЛАСТ».

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости находится в полосе отвода автомагистрали «Дон», что подтверждается заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ Шипиловой И.А. №618/6-3 от 20.04.09г. по делу №А 14-8309-2006/356/23, планом земельных участков, занятых полосой отвода автомагистрали М-4 «Дон» на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области (землеустроительное дело).

На земельный участок с кадастровым номером 36:16:00 00 000:0232 площадью 66 834,87 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон», было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании дубликата свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №1633 от 19.01.93г., выданного Автомобильной дороге Москва-Воронеж согласно постановлению администрации Новоусманского района Воронежской области №21 от 19.01.1993.

Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №528 от 5.09.06г. об утверждении границ и общей площади земельных участков, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» не оспорены.

Вместе с тем, доказательства заключения договора аренды земельного участка между уполномоченным органом и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Р.П. в материалах дела отсутствуют.

Доводы о предоставлении земельного участка непосредственно ООО «ЛАСТ» на момент обращения в суд с иском также правомерно были отклонены арбитражным судом области.

Учитывая, проведенный судом первой инстанции анализ постановления администрации Новоусманского района Воронежской области №256 от 7.05.03, договора аренды земельного участка от 7.05.03, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность предоставления земельного участка могла быть обусловлена только положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию данной нормы исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках.  

Вместе с тем, на момент подписания договора аренды земельного участка от 7.05.03 ООО «ЛАСТ» правами собственника на недвижимое имущество не обладало.

Довод ООО «ЛАСТ» о передаче Литвиновой Р.П., являвшейся учредителем ООО «ЛАСТ», в уставный капитал ООО «ЛАСТ» незавершенного строительством магазина-кафе обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Из устава и учредительного договора ООО «ЛАСТ» следует, что уставный капитал общества сформирован денежными средствами учредителей.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта индивидуальным предпринимателем Литвиновой Р.П., в том числе проектно-сметная документация, договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства приобретения строительных материалов или доказательства приобретения данного объекта в установленном законом порядке.  

Право собственности индивидуального предпринимателя Литвиновой Р.П. на незавершенный строительством магазин-кафе не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

На основании изложенного право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не могло быть передано в уставный капитал ООО «ЛАСТ».

Разрешение на реконструкцию спорного объекта ООО «ЛАСТ» также  получено не было.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 7.05.98г. №73-Ф3, действующего на момент реконструкции ООО «ЛАСТ» спорного объекта, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №21/2 от 14.06.2000, на которое указано в акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 8.04.05г., было выдано индивидуальному предпринимателю Литвиновой Р.П.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ не свидетельствует о разрешении строительства ООО «ЛАСТ», поскольку не доказан переход права собственности на незавершенный строительством объект. Кроме того срок действия разрешения истек 14.06.04г.

Более того, исходя из содержания п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта даже при наличии разрешительной документации не может свидетельствовать о приобретении права на нее.

Так как ООО «ЛАСТ» в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенную постройку и судом первой  инстанции установлено, что общество не обладало правами пользования этим участком, а также правами на спорный объект, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект, самовольно возведенный им на данном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 15.09.09 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих права на спорный объект, а также позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.05.08 №17527/07 о необходимости наличия таких прав на момент обращения в суд с иском.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано за лицо, ее осуществившим. Однако подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору о признании права собственности не может быть обусловлена рассмотрением по существу заявления ООО «СКВ» о признании недействительным постановления администрации № 187 от 06.04.2000, учитывая доказательственную базу по настоящему делу. Факт удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации № 187 от 06.04.2000 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела – отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 о признании недействительным Постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 07.05.2003 № 256 «О предоставлении земельного участка ООО «ЛАСТ» в аренду», в соответствии статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву необоснованности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ЛАСТ» полагает установленным указанным судебным актом обстоятельства идентичности объекта, о признании права собственности, на который было заявлено ООО «ЛАСТ» и ООО «СКВ».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом в процессе исследования и оценки доказательств, которые содержат сведения об определенных фактах.

Вместе с тем, не усматривается из указанного судебного акта обстоятельств, каким-либо образом характеризующих признаки объекта недвижимости.

В данном случае, судом был исследован вопрос об отсутствии у ООО «СКВ» заинтересованности в обращении с подобным заявлением.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ООО «ЛАСТ», указываемое им обстоятельство не повлияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-26934/2005/878/30 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛАСТ» о признании права собственности на самовольную постройку - магазин-кафе литер A, Al, А2, al, а2, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль «Дон-1» М4 519 км + 620 м (право), площадью 143,4 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                   Л.М. Мокроусова