Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n   А64-6401/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взыскиваемая недоимка по налогу на имущество организаций образовалась за налоговый период 2006г., датой возникновения обязанности по уплате налога за указанный период является 31.12.2006г. Таким образом,  возникновение взыскиваемой задолженности приходится на процедуру внешнего управления.

При этом срок  уплаты налога наступил 30.03.2007г., то есть после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства. Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. п. 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления №25 от 22.06.2006, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией,  налоговый орган не обращался с заявлением к конкурному управляющему о погашении указанной задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

При этом судом также учтено, что  открытие в отношении налогоплательщика конкурсного производства не препятствует  взысканию налоговым органом  недоимки в судебном порядке в случае пропуска предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств. Соответствующего запрета на взыскание текущей задолженности по налоговым платежам в судебном порядке законодательство о банкротстве не содержит.

 Однако, правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием  в установленный срок налоговый орган не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в размере   34 782,76   руб.    уважительными, исходя из чего, налоговому органу  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства   о    восстановлении    пропущенного   срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009г. об отказе в  удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ задолженности по налогу на имущество в сумме 34 565 руб.  и пени за его несвоевременную уплату в сумме  217,76 руб. в связи с тем, что указанные требования заявлены Инспекцией  по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу № А64-6401/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу № А64-6401/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова        

                                                                                                Н.А. Ольшанская