Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А14-5485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года                                                               Дело № А14-5485/2009

г. Воронеж                                                                                                         163/6

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    3 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «МТС-АГРО»:  1) Крыштопина С.А., директора, протокол № 7 от 29.08.2008 г., 2) Чемодина А.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежагроснаб»: Глаголева А.В., представителя по доверенности б/н от 07.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу № А14-5485/2009/163/6 (судья Тимашов О.А.)  по иску Открытого акционерного общества «Воронежагроснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 005 084 руб. 45 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» к Открытому акционерному обществу «Воронежагроснаб» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежагроснаб» (далее – ОАО «Воронежагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС - АГРО» (далее – ООО «МТС - АГРО», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 005 084 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга №79ПФ от  16.04.2001г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был заявлен встречный иск о признании  права собственности ООО «МТС-АГРО» на следую­щие объекты сельскохозяйственной техники:

-  зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М-17, № шасси 184391,

  №двигателя 131119;

-  зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М-17, № шасси 184384,   

  №двигателя 131126;

-  трактор МТЗ - 80.1, № двигателя 491943, № шасси 08045685, №

  паспорта 290259;

-трактор МТЗ-82.1, № двигателя 469795, № шасси 08034212, №   

  паспорта 276843;

-  жатка зерновая ЖКН 5-01, № шасси 311122;

-  жатка зерновая ЖКН 5-01, № шасси 311130.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу №А14-5485/2009 163/6 исковые требования ОАО «Воронежагроснаб» удовлетворены частично: с ООО «МТС-АГРО» в пользу ОАО «Воронежагроснаб» взыскано 1 897 084 руб. 45 коп. задолженности по договору сублизинга №79ПФ от 16.04.2001 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 12.10.2009г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ООО «МТС-АГРО»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2010 г. представители ООО «МТС-АГРО» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Воронежагроснаб» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу №А14-5485/2009 163/6 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.04.2001 г. между ОАО «Воронежагроснаб» (субли­зингодатель) и ООО «МТС-АГРО» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №79 ПФ, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется передать сублизингополуча­телю продукцию машиностроения.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем. Переход права собственности на объекты лизинга к лизингопо­лучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей и подписания соот­ветствующего акта (пункт 2.3 договора)

Согласно п. 2.4 в течение всего срока действия настоящего договора лизингополуча­тель обладает правом пользования объектом лизинга.

24.05.2001 г. истцом ответчику передан трактор МТЗ - 80.1, № двигателя 491943, № шасси 08045685, № паспорта 290259, что подтверждается актом приема-передачи №1-42б/79п-43. Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта лизинга составляет 13 197 руб. 56 коп.     

29.05.2001 г.  -  трактор МТЗ-82.1, № двигателя 469795, № шасси 08034212, № паспорта 276843, что подтверждается актом приема-передачи №1-57б/79п-59. Соглас­но графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта ли­зинга составляет 114740 руб. 48 коп.

29.05.2001 г. - зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1 М-17, № шасси 184384, № двигателя 131126, что подтверждается актом приема-передачи №1-10/79п-63. Со­гласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта лизинга составляет 143587 руб. 96 коп.         

29.05.2009 г. - зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М-17, № шасси 184391, № двигателя 131119, что подтверждается актом приема-передачи №1-11/79П-64. Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта лизинга составляет 43587 руб. 88 коп.

29.05.2001 г. - катка зерновая ЖКН 5-01, № шасси 311130, что подтверждается актом приема-передачи №1-15/79П-67. Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта лизинга составляет 6399 руб. 46 коп.

29.05.2001 г. - жатка зерновая ЖКН 5-01, № шасси 311122, что подтверждается актом приема-передачи №1-16/79П-68. Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячное возмещение стоимости объекта лизинга составляет 6399 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вышеназванного договора лизингополучатель обязуется в день получения объекта лизинга, одновременно с оформлением акта приема-передачи, уплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20 процентов стои­мости при цене объекта до 50 000 руб. или 10 процентов при цене объекта 50 000 руб. и  бо­лее; страховой взнос в размере 2,5 процента от стоимости объекта лизинга; арендную плату в размере 3 процента от остаточной стоимости объекта лизинга и услуги по переработке и по­ставке лизинговой продукции в размере 10 процентов от заводской цены объекта лизинга, в том числе 4 % базе снабжения. Оплата возмещения стоимости объекта лизинга и арендной платы производится равномерно, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в размерах и сроки согласно приложению к договору. В платежных документах  лизингополу­чатель обязан указывать назначение лизинговых платежей по счетам настоящего договора, а также номер акта приема-передачи объекта лизинга. 

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору №79ПФ от 16.04.2001 г., истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

         Ответчик, возражая на иск, указывает на то обстоятельство, что взыскиваемая ОАО «Воронежагроснаб» задолженность ранее была уплачена за ответчика по первоначальному иску акционерным обществом «Верхнемамонагроснаб», действовавшим на основании договора финансового лизинга от 18.01.2000г. (т.1, л.д.74-77), предмет которого совпадал с предметом спорного договора №79ПФ от 16.04.2001 г.

ООО «МТС - АГРО» полагает, что обязанность по внесению лизинговых платежей, возложенная на  ОАО «Верхнемамонагроснаб»  и ООО «МТС - АГРО» солидарно в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, была исполнена надлежащим образом, в связи с чем заявил встречный иск о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом спорного договора.    

         Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 897 084 руб. 45 коп. задолженности по договору сублизинга  и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.   

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга №79 ПФ от 16.04.2001 г., отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия до­говора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобре­тением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизин­годателю.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику предусмотренного договором №79 ПФ от 16.04.2001 г. предмета сублизинга, который до настоящего времени используется ООО «МТС-АГРО», что последним не отрицается.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «МТС-АГРО» в полном объеме обязательств по внесению сублизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание наличие между сторонами иных договорных обязательств, представленные  ответчиком  в  материалы  дела  копии  платежных по­учений №70 от 12.02.2007 г., №642 от 05.12.2006 г., №638 от 30.11.2006 г. и №621 от 24.11.2006  г.   правомерно были отклонены арбитражным судом в качестве доказательства частичной  оплаты  по  договору  №79ПФ  от 16.04.2001 г.

Как следует из пункта 5.1 договора, в платежных документах  лизингополу­чатель обязан указывать назначение лизинговых платежей по счетам настоящего договора, а также номер акта приема-передачи объекта лизинга. Однако вышеназванные платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат ссылок на договор от 16.04.2001 г.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «МТС-АГРО» и ОАО «Верхнемамонагроснаб» перед истцом являются солидарными, поскольку 18.01.2000г. между ОАО «Воронежагроснаб» и ОАО «Верхнемамонагроснаб» был заключен договор финансового лизинга на те же объекты лизинга, что и по договору №79 ПФ от 16.04.2001 г., в связи с чем к спорным правоот­ношением применимы положения статьи 322 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Как подтверждается материалами дела, 18.01.2000 г. между ОАО «Воронежагроснаб» и ОАО «Верхнемамонагроснаб» был заключен договор №6ф, предметом которого являлась та же сельскохозяйственная техника, что и по договору №79 ПФ от 16.04.2001 г.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена дого­вором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предприниматель­ской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязатель­ства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения, сложившиеся между ОАО «Воронежагроснаб» и ОАО «Верхнемамонагроснаб» в рамках договора №6ф от 18.01.2000 г. являются самостоятельными отношениями, не связанными с договором №79 ПФ от 16.04.2001 г.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ОАО «Верхнемамонагроснаб» приняло на себя обязательство по оплате части лизинговых платежей за ООО «МТС-АГРО» именно по договору №79 ПФ от 16.04.2001 г.

Поскольку ни договорами сублизинга от 18.01.2001 г. и от 16.04.2001г., ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ООО «МТС-АГРО» и ОАО «Верхнемамонагроснаб» перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоот­ношением не применимы положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать также, что довод заявителя жалобы