Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                                   № А35-8634/2009

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «ОС.А-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОС.А-Трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 г. по делу № А35-8634/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Курске к обществу с ограниченной ответственностью «ОС.А-Трейд» о взыскании 106 304 281, 03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской облас­ти с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответствен­ностью «ОС.А-Трейд» (далее – ответчик, ООО «ОС.А-Трейд») 106 304 281, 03 рублей задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00164 от 23.12.2008 г. по состоянию на 02.09.2009 г., в том числе срочная ссудная задолженность – 103 000 000 рублей, просроченные проценты – 3 089 555, 85 рублей, неустойка на просроченные проценты – 42 588, 20 рублей, неустойка за невыполнение оборотов – 72 136, 99 рублей, а также об обращении взыскания на имущество и имущественные права по договору ипотеки     № ДИ-742000/2008/00164 от 23.12.2008 г., принад­лежащие ООО «ОС.А-Трейд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 г.             исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ОС.А-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банк ВТБ, ООО «ОС.А-Трейд» не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением № КС-742000/2008/00164 от 23.12.2008 г., заключенным между Банк ВТБ (банк) и ООО «ОС.А-Трейд» (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме 103 000 000 рублей под процентную ставку 8,4% годовых со сроком погашения 22.12.2009 г.

23.12.2008 г. в обеспечение кредитного обязательства между Банк ВТБ и ООО «ОС.А-Трейд» заключен договор об ипотеке нежилых зданий и земельного участка № ДИ-742000/2008/00164.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 9.1.11 стороны предусмотрели, что начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 20% от средней суммы ссудной задолженности перед банком.

В соответствии с п. 11.3 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п. 9.1.11, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика исполнения обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

2) заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 103 000 000 рублей банком исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 106614 от 26.12.2008 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов, а также в связи с не поддержанием кредитовых оборотов по счету, банк потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком требований банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО «ОС.А-Трейд» в размере 103 000 000 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере и процентов за пользование кредитом в сумме  3 089 555, 85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п. 9.1.11, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы ссудной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность в сумме 42 588, 20 рублей, а также неустойки за невыполнение оборотов в сумме 172 136, 99 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке нежилых зданий и земельного участка от 23.12.2008 г. № ДИ-742000/2008/00164 залогодержатель (заимодавец) получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00164 от 23.12.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, сумм, причитающихся в возмещение убытков, неустойки, расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену зало­женного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в тех случаях, если:

- к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта;

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия акта, направленная арбитражным судом по последнему известному ему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений от 09.09.2009 г., 07.10.2009 г., а также копия решения от 25.11.2009 г. направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 345, нежилое помещение 4, однако, были возвращены в суд с отметкой             «в обслуживании не значится» и «офис закрыт».

Данное место нахождения ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 г.

Этот же адрес указан ООО «ОС.А-Трейд» в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает получение ранее другой корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Курской области о принятии