Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                                   № А35-5747/2009

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Галигузова О.А., представитель по доверенности         № 11356 от 15.11.2007 г., удостоверение № 699 от 12.03.2007 г.,

от ОАО «Концерн Росэнергоатом»: Свиридова Ю.В.. представитель, доверенность № 27-20/2998 от 13.11.2009 г., Чеканова С.А., представитель, доверенность № 27-20/2989 от 13.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу № А35-5747/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России к открытому акционерному обществу «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании 180 356 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ответчик, ОАО «Концерн Энергоатом») о взыскании задолженности по договору № 30/5 от 04.11.2005 г. в размере 180 356, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. с  ОАО «Концерн Энергоатом» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 178 425, 58 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.     

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Концерн Энергоатом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены заявление ответчика об изменении его наименования с ОАО «Концерн Энергоатом» на ОАО «Концерн Росэнергоатом», а также копии документов, подтверждающих данное обстоятельство: свидетельства серии 77 № 013122693, распоряжения № 1307-р от 14.09.2009 г., изменения № 2 в устав ОАО «Концерн Энергоатом» от 05.11.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Концерн Росэнергоатом» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2005 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ФГУП концерн «Росэнергоатом» заключен договор № 30/5 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия (Управления социально-культурных учреждений предприятия), согласно условиям которого банк открывает для  сотрудников ответчика счета карт, выдает карты держателям, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам; по поручению предприятия банк осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и других доходов) на счета карт сотрудников предприятия (держателей), а предприятие (ответчик) осуществляет оплату услуг банка и надлежащее оформление платежных и иных документов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006 г. Договор считает продленным на год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его прекращении.

Согласно п. 2.2 договора перечисление денежных средств на счета карт в структурные подразделения банка осуществляется платежными поручениями, которые формируются на сумму денежных средств с обязательной расшифровкой в «Назначении платежа» суммы платы за услуги банка и суммы, подлежащей перечислению на счета карт. Платежное поручение для банка сопровождается реестром, именными списками сотрудников и транспортным файлом в формате (приложение № 3). Реестр, именные списки, транспортный файл составляются предприятием на сумму денежных средств, указанную в платежном поручении для перечисления на счета карт и заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера с четким оттиском печати предприятия.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено перечисление банку платы за зачисление денежных средств на счета карт в размере 0,4 % от общей суммы перечисляемых средств на счета.

Письмом № 107/07/14513 от 08.10.2007 г., подписанным руководителем и главным бухгалтером филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом», ответчик сообщил банку об исключении Управления социально-культурных учреждений предприятия (УСКУ) из структуры филиала и включении других подразделений, в связи с чем ответчик направил банку списки сотрудников на перечисление заработной платы за сентябрь 2007 года для зачисления на пластиковые карточки сотрудников вновь образованных подразделений.

ФГУП концерн «Росэнергоатом» преобразовано в ОАО «Концерн Энергоатом», что подтверждается свидетельствами МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.09.2008 г. 

Исполнение банком своих обязательств в спорный период подтверждается платежными поручениями АК СБ РФ (ОАО), в которых в назначении платежа указано на перечисление денежных средств «на пластиковые карточки за (период) согласно списков, врученных на месте», заявлениями сотрудников Курской АЭС на получение международной дебетовой карты Сбербанка России за 2006-2007 годы сроком действия до 2009-2010 годов, списками на выпуск банковских карт «Зарплатная» для сотрудников Курской АЭС за 2006-2007 годы, списками открытых счетов банковских карт «Зарплатная» для сотрудников Курской АЭС за 2006-2007 годы, списками на зачисление средств на счета зарплатных карт АС «СБЕРКАРТ», выписками из «Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» 2005 года № 592-р и выписками из лицевого счета филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Курская атомная станция» за период с 23.03.2006 г. по 29.04.2009 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, перечисляя дважды в месяц заработную плату на счета карт своих сотрудников, не оплатил услуги банка за период с 23.03.2006 г. по 10.04.2009 г. в сумме 180 356, 31 рублей, обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок выдачи кредитными организациями банковских карт и особенности осуществления операций с ними определены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Банком России 24.12.2004 г. № 266-П.

В соответствии с п. 1.4 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее-держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.10 Положения кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Истцом в материалы дела представлена выписка из «Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», утвержденных   22.03.2005 г. Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам, согласно которых Сбербанк оказывает услуги по перечислению юридического лица денежных средств в соответствии со списками, представленными юридическим лицом в виде электронных документов, для зачисления на счета банковских карт (на основании договора с юридическим лицом, заключенного филиалом Сбербанка России, производящим перечисление). Размеры тарифа и периодичность его уплаты устанавливаются самостоятельно филиалом Сбербанка России, производящим перечисление, на основании заключенного им договора с юридическим лицом, тарифы взимаются с предприятия (организации).

Для банковских карт, в том числе карты СБЕРКАРТ установлен тариф в размере от 0,1% до 1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на договорной основе.

Договор № 30/5 от 04.11.2005 г. о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия заключен между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного положения и в порядке п. 1 ст. 430 ГК РФ в пользу физических лиц – сотрудников Курской АЭС для зачисления заработной платы и других выплат на открытые для них счета карт. Договор является возмездным: ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги банка в размере 0,4 % от общей суммы перечисляемых на счета сотрудников денежных средств.

Из представленных истцом платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счета карт сотрудников Курской АЭС, усматривается, что с марта 2006 года по апрель 2009 года ответчик перечислил на счета карт 45 089 077, 37 рублей, комиссия составила 180 356, 31 рубль, в том числе, в 2006 году перечислено 2 926 579, 70 рублей, комиссия – 11 706, 32 рубля; в 2007 года перечислено 14 657 298, 36 рублей, комиссия – 58 629, 19 рублей; в 2008 году перечислено 21 398 433, 72 рубля, комиссия – 85 593, 74 рубля и в 2009 году перечислено 61 06 765, 59 рублей, комиссия – 24 427, 06 рублей. Перечисление указанных средств и размер комиссии ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты услуг банка по зачислению денежных средств на счета карт сотрудников Курской АЭС.

В силу ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Учитывая, что истец оказал ответчику услуги по зачислению заработной платы на счета карт сотрудников Курской АЭС, а последний не оплатил услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 26.06.2006 г. по 10.04.2009 г. в сумме 178 425, 58 рублей исходя из размера комиссии 0,4% от перечисленной ответчиком суммы в размере 44 606 394, 63 рубля.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 24.06.2009 г., комиссионное вознаграждение в сумме 1 893, 33 рубля за период с 23.03.2006 г. по 08.06.2006 г. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на основании ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки ответчика на необходимость внесения изменений в договор и продления его действия в письменной форме и с согласия работников УСКУ, в пользу которых заключен этот договор, в связи с реорганизацией ФГУП концерн «Росэнергоатом» суд области правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, отсутствие в передаточном акте обязательства реорганизованного юридического лица не освобождает вновь образованное юридическое лицо от его исполнения.

Как следует из п. 1.1 устава ответчика, ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (л.д. 117,              118 т. 1).

Доводы ОАО «Концерн Росэнергоатом» о том, что начисление банком платы за период с 2008 года по 2009 год неправомерно, поскольку договор            № 30/5 от 04.11.2005 г. прекращен, а вывод суда о продлении срока его действия неправомерен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 21.07.2006 г. по 09.10.2006 г. принятые банком списки на зачисление средств на счета зарплатных карт сотрудников Курской