Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А35-7255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 00021077 от 10.07.2007 г. (НДС - 8919,01 руб.), № 00021529 от 13.07.2007 г. (НДС - 8035,44 руб.), № 00021528 от 13.07.2007 г. (НДС - 8026,54 руб.); ИП Грек И.А.: № 1101 от 10.07.2007 г. (НДС - 61,02 руб.); ООО «Актион»: № 3571508 от 31.07.2007 г. (НДС - 44,01 руб.); ООО «Союз-Шина»: № 00000171 от 18.07.2007 г. (НДС - 2373,56 руб.); ЗАО «Промжелдортранс»: № 1152 от 31.07.2007 г. (НДС - 2232 руб.); ООО «Тяжмашсервис»: № ВРК000428 от 19.07.2007 г. (НДС - 701,02 руб.); ПК «Щигровское РСУ»: № 00000009 от 17.01.2007 г. (НДС - 15223,72 руб.),       № 00000022 от 17.01.2007 г. (НДС - 9045,76 руб.), № 00000014 от 17.01.2007 г. (НДС - 18335,59 руб.), № 00000003 от 17.01.2007 г. (НДС - 8511,86 руб.),    № 00000028 от 17.01.2007 г. (НДС - 7581,35 руб.), № 00000029 от 17.01.2007 г. (НДС - 6955,93 руб.), № 00000031 от 17.01.2007 г. (НДС - 40500 руб.),       № 00000030 от 17.01.2007 г. (НДС - 14735,59 руб.), № 00000032 от 17.01.2007 г. (НДС - 11318,64 руб.), № 00000033 от 17.01.2007 г. (НДС - 30844,06 руб.), № 00000034 от 17.01.2007 г. (НДС - 19586,44 руб.), № 00000035 от 17.01.2007 г. (НДС - 9716,95 руб.); ИП Денисовым М.Ю.: № 18599 от 21.06.2007 г. (НДС - 227,96 руб.); № 20507 от 06.07.2007 г. (НДС - 426,42 руб.), № 21217 от 11.07.2007 г. (НДС - 495,99 руб.), № 21418 от 12.07.2007 г. (НДС - 653,49 руб.), № 22402 от 12.07.2007 г. (НДС - 1591,14 руб.); ООО «Центр-Металл»: № 18599 от 21.06.2007 г. (НДС - 227,96 руб.), № 20507 от 06.07.2007 г. (НДС - 426,42 руб.), № 21217 от 21.06.2007 г. (НДС - 495,99 руб.), № 21418 от 12.07.2007 г. (НДС - 653,49 руб.), № 22402 от 12.07.2007 г. (НДС - 1591,14 руб.).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в графах «грузополучатель и его адрес» и «покупатель, адрес покупателя» указанных счетов-фактур указан адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»: г. Курск, ул. Сумская, д. 39А, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика. В счетах-фактурах, выставленных ПК «Щигровское РСУ», не указан адрес покупателя (грузополучателя).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Интер», усматривается, что адресом (местом нахождения) общества является: г. Курск ул. 50лет Октября, д. 167а, кв. 2.

Также, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие постановку на учет транспортных средств, приобретенных у ПК «Щигровское РСУ», в том числе: акты приемки-передачи основных средств, технические паспорта, платежные документы, подтверждающие реально понесенные затраты.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Желудевым Д.В., ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр», ООО фирма «Копия», ИП Фоминой Е.М., ОАО «Курскоблнефтепродукт», ИП Грек И.А., ООО «Актион», ООО «Союз-Шина», ЗАО «Промжелдортранс», ООО «Тяжмашсервис», ПК «Щигровское РСУ», ИП Денисовым М.Ю., ООО «Центр-Металл», требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в сумме 294 629 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов. 

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что допущенные поставщиками (ИП Желудевым Д.В., ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр», ООО фирма «Копия», ИП Фоминой Е.М., ОАО «Курскоблнефтепродукт», ИП Грек И.А., ООО «Актион», ООО «Союз-Шина», ЗАО «Промжелдортранс», ПК «Щигровское РСУ», ИП Денисовым М.Ю., ООО «Центр-Металл») нарушения были ими устранены путем внесения исправления в графы «грузополучатель и его адрес» и «покупатель, адрес покупателя».

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, наличие которых предусмотрено п. 5 ст. 169 НК РФ. 

Документы свидетельствуют, что в первоначально выставленные счета-фактуры поставщиками товара были внесены исправления, выразившиеся в правильном указании адреса покупателя и грузополучателя, кроме того, в счетах-фактурах указаны даты внесения изменений -  27.04.2009 г., при этом изменения заверены лицами, имеющими право, в соответствии со статьей 169 НК РФ, на оформление и подписание счетов-фактур. 

Таким образом, налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не запрещает налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры или заменять их на оформленные надлежащим образом.

Также несостоятельна ссылка инспекции на то, что исправленные счета-фактуры могут быть приняты к вычету только в том отчетном периоде, когда в них внесены изменения или исправления.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Согласно п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поэтому отражение счетов-фактур в книге покупок и вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие вышеуказанные условия.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат указания на то, что налоговые вычеты в отношении исправленных (замененных) счетов-фактур должны производиться в том периоде, в котором в данные счета-фактуры внесены исправления (замены на оформленные в надлежащем порядке счета-фактуры).

Факты принятия на учет товаров, приобретенных обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), ст. 169 НК РФ не содержит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

Из материалов дела видно, что адрес общества, указанный в спорных счетах-фактурах, является адресом, по которому организация ведет хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 39А, арендуется ООО «Строй-Интер» у ОАО «Актив» по договору аренды № 18 от 05.04.2007 г., в связи с чем, указание в счетах-фактурах адреса покупателя (грузополучателя) - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»: г. Курск, ул. Сумская, д. 39А, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений, инспекцией не был принят во внимание данный договор аренды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

При этом, суд области правомерно указал, что указание в счетах-фактурах адреса покупателя, по которому организация ведет хозяйственную деятельность, не создавало препятствий налоговому органу в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, указание в счете-фактуре адреса фактического места нахождения покупателя и осуществления им хозяйственной деятельности не является нарушением, даже если фактический и юридический адреса не совпадают.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены.

Также суд области правомерно признал необоснованными доводы инспекции относительно невыполнения Обществом условий п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также о неясности налоговому органу цели приобретения автотранспортных средств, в отношении товара, приобретенного у ПК «Щигровское РСУ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Оснований считать, что налоговым органом предприняты достаточные и необходимые меры по истребованию у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не имеется.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие заинтересованность и необходимость для общества в силу специфики его деятельности приобретения автотранспортных средств. Доказательств того, что приобретенные автотранспортные средства не использовалась обществом при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления к вычету НДС по счету-фактуре № 0002248 от 08.08.2006 г. на сумму 84 880 руб., в том числе НДС – 12 947 руб. (а не 105 194 руб. 13 коп., как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе), выставленному ОАО «ЖБИ», в связи с непредставлением указанного счета-фактуры ни в ходе камеральной проверки, на в ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

  В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы.

 Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов за июль 2007 года налогоплательщиком был представлен счет-фактура №  0000331 от 25.07.2007 г. на сумму 84 880 руб. (НДС – 12 947 руб. 72 коп.), выставленный ЗАО «Завод ЖБИ-3» (т. 3 л.д. 3).

  Вместе с тем из книги покупок за июль 2007 года (т. 3 л.д. 1-2) следует, что налогоплательщиком были приобретены товары (работы, услуги) у ОАО «ЖБИ» по счету-фактуре № 2248 от 08.08.2007 г. на сумму 84 880 руб., в том числе НДС – 12 917 руб. 79 коп. 

Из требования № 13-17/21580 от 18.02.2009 г., на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не усматривается, что инспекция запрашивала у налогоплательщика спорный счет-фактуру. Иных доказательств того, что ИФНС России по г. Курску истребовала в период проверки данный документ, а также пояснения по вопросу расхождения сведений, указанных в книге покупок и в представленных документах налоговым органом не представлено.

Кроме того, счет-фактура № 2248 от 08.08.2007 г. на сумму 84 880 руб., в том числе НДС – 12 917 руб. 79 коп., выставленный ОАО «ЖБИ», представлен ООО «Строй-Интер» при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа. При этом каких-либо нарушений ст. 169 НК РФ судом не выявлено.   

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО «Строй-Интер» в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года по счетам-фактурам, выставленным   ИП Желудевым Д.В.: № 4609 от 02.07.2007 г. (НДС - 153,76 руб.), № 4608 от 02.07.2007 г. (НДС - 10,71 руб.), № 4634 от 02.07.2007 г. (НДС - 963,08 руб.),  № 4640 от 02.07.2007