Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А35-7255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. (НДС - 1383,87 руб.), № 4642 от 02.07.2007 г. (НДС - 426,44 руб.), № 4744 от 05.07.2007 г. (НДС - 160,62 руб.), № 4772 от 06.07.2007 г. (НДС - 336,35 руб.), № 4669 от 04.07.2007 г. (НДС - 910,22 руб.), № 4668 от 04.07.2007 г. (НДС - 59,72 руб.), № 4606 от 10.07.2007 г. (НДС - 76,88 руб.), № 5023 от 12.07.2007 г. (НДС - 102,97 руб.), № 5024 от 12.07.2007 г. (НДС - 560,14 руб.), № 5065 от 14.07.2007 г. (НДС - 85,12 руб.), № 5066 от 14.07.2007 г. (НДС - 120,13 руб.), № 5136 от 17.07.2007 г. (НДС - 299,56 руб.), № 5135 от 17.07.2007 г. (НДС - 572,76 руб.), № 5155 от 17.07.2007 г. (НДС - 135,92 руб.), № 5235 от 19.07.2007 г. (НДС - 118,07 руб.), № 5363 от 21.07.2007 г. (НДС - 87,86 руб.), № 5437 от 23.07.2007 г. (НДС - 192,20 руб.), № 5453 от 24.07.2007 г. (НДС - 155,13 руб.), № 5454 от 24.07.2007 г. (НДС - 12,63 руб.), № 5516 от 25.07.2007 г. (НДС - 480,51 руб.), № 5605 от 26.07.2007 г. (НДС - 43,92 руб.), № 5563 от 26.07.2007 г. (НДС - 44,62 руб.), № 5773 от 31.07.2007 г. (НДС - 274,58 руб.); ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр»: № 3Р/05534 от 13.07.2007 г. (НДС - 1458,39 руб.); ООО фирма «Копия»: № 6149 от 04.07.2007 г. (НДС - 82,37); ИП Фоминой Е.М.: № 3657 от 09.07.2007 г. (НДС - 1124,08 руб.), № 324 от 12.07.2007 г. (НДС - 745,63 руб.), № 3825 от 12.07.2007 г. (НДС - 567,46 руб.), № 3826 от 12.07.2007 г. (НДС - 818,23 руб.), № 3965 от 16.07.2007 г. (НДС - 1903,26 руб.); ОАО «Курскоблнефтепродукт»: № 00021077 от 10.07.2007 г. (НДС - 8919,01 руб.), № 00021529 от 13.07.2007 г. (НДС - 8035,44 руб.), № 00021528 от 13.07.2007 г. (НДС - 8026,54 руб.); ИП Грек И.А.: № 1101 от 10.07.2007 г. (НДС - 61,02 руб.); ООО «Актион»: № 3571508 от 31.07.2007 г. (НДС - 44,01 руб.); ООО «Союз-Шина»: № 00000171 от 18.07.2007 г. (НДС - 2373,56 руб.); ЗАО «Промжелдортранс»: № 1152 от 31.07.2007 г. (НДС - 2232 руб.); ООО «Тяжмашсервис»: № ВРК000428 от 19.07.2007 г. (НДС - 701,02 руб.); ПК «Щигровское РСУ»: № 00000009 от 17.01.2007 г. (НДС - 15223,72 руб.),       № 00000022 от 17.01.2007 г. (НДС - 9045,76 руб.), № 00000014 от 17.01.2007 г. (НДС - 18335,59 руб.), № 00000003 от 17.01.2007 г. (НДС - 8511,86 руб.),    № 00000028 от 17.01.2007 г. (НДС - 7581,35 руб.), № 00000029 от 17.01.2007 г. (НДС - 6955,93 руб.), № 00000031 от 17.01.2007 г. (НДС - 40500 руб.),       № 00000030 от 17.01.2007 г. (НДС - 14735,59 руб.), № 00000032 от 17.01.2007 г. (НДС - 11318,64 руб.), № 00000033 от 17.01.2007 г. (НДС - 30844,06 руб.), № 00000034 от 17.01.2007 г. (НДС - 19586,44 руб.), № 00000035 от 17.01.2007 г. (НДС - 9716,95 руб.); ИП Денисовым М.Ю.: № 18599 от 21.06.2007 г. (НДС - 227,96 руб.); № 20507 от 06.07.2007 г. (НДС - 426,42 руб.), № 21217 от 11.07.2007 г. (НДС - 495,99 руб.), № 21418 от 12.07.2007 г. (НДС - 653,49 руб.), № 22402 от 12.07.2007 г. (НДС - 1591,14 руб.); ООО «Центр-Металл»: № 18599 от 21.06.2007 г. (НДС - 227,96 руб.), № 20507 от 06.07.2007 г. (НДС - 426,42 руб.), № 21217 от 21.06.2007 г. (НДС - 495,99 руб.), № 21418 от 12.07.2007 г. (НДС - 653,49 руб.), № 22402 от 12.07.2007 г. (НДС - 1591,14 руб.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Общество  представило в налоговый орган счета-фактуры,  книгу покупок за июль 2007 года, товарные накладные, акты, выписки из соответствующих счетов бухгалтерского учета и др., что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией  не представлено.

Таким образом, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в налоговый орган и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 НК РФ, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для отказа ООО «Строй-Интер» в применении налогового вычета в сумме 294 629 руб. 50 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 197 443 руб. 50 коп., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 643 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 488 руб. 70 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 97 186 руб., в связи с чем, обоснованно признал недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 13-04/46559 от 10.04.2009 г. и решения № 1710 от 10.04.2009 г. в указанной части.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по возмещению налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 97 186 руб., в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2009 года по делу № А35-7255/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2009 года по делу № А35-7254/2009 в части признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску  № 13-04/46559 от 10.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 39 488 руб. 70 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 643 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 197 443 руб. 50 коп., решения № 1710 от 10.04.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также обязании инспекции произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО «Строй-Интер» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 97 186 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова 

                                                                                 Н.А. Ольшанская