Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А48-3609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года                                                      Дело № А48-3609/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Барковой В.М.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» в лице арбитражного управляющего Закарьян Д.П.: Авилова Л.И., представитель, доверенность №б/н от 01.10.2009г., паспорт серия 14 04 №463339 выдан отделением 2 ОПВС УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 02.11.2004г.;

от ФНС России в лице МИ ФНС №2 России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Ваш юрист»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ЮПИКС.недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Юпикс-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Чернышева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Карпухина В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №2 России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу №А48-3609/2009, (судья Зенова С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС №2 России по Орловской области к ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» в лице арбитражного управляющего Закарьян Д.П., ООО «Ваш юрист», при участии третьих лиц – ООО «ЮПИКС.недвижимость», ООО «Юпикс-Инвест», Чернышева А.И., Карпухина В.А. о признании недействительными торгов, о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – истец, ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» в лице арбитражного управляющего Закарьян Д.П. (далее –ответчик, ГП «Орловский ПКТиМАШ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» о признании недействительными торгов, о признании договоров купли-продажи недействительными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Орловской области отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

При этом, в жалобе заявитель указывает на то, что имущество было продано по цене существенно ниже установленной изначально, что не позволяет удовлетворить требования кредитора, также истец ссылается на то, что уведомление о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены торги или нет.

При этом, по мнению истца,  в сообщении о торгах отсутствуют сведения, опубликование которых необходимо при продаже предприятия на торгах.

Отзывы на жалобу стороны, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании от 25.02.2010 года представитель ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» в лице арбитражного управляющего Закарьян Д.П. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФНС России в лице МИ ФНС №2 России по Орловской области, ООО «Ваш юрист», ООО «ЮПИКС.недвижимость», ООО «Юпикс-Инвест», Чернышева А.И., Карпухина В.А., в заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, явившегося в заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 года по делу №А48-1674/06-17б ГП «Орловский ПКТиМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В., являющийся членом НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 года Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П., являющийся членом НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Орловской области является кредитором ГП «Орловский ПКТиМАШ» по обязательным платежам.

08.04.2009 года в газете «Просторы России» было опубликовано информационное сообщение о реализации имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ» посредством публичного предложения.

25.05.2009 года подписан протокол об итогах реализации имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ» посредством публичного предложения, согласно которому  имущество предприятия продано ООО «Ваш юрист» за 1 300 000 рублей посредством публичного предложения.

В связи с чем между ГП «Орловский ПКТиМАШ» и ООО «Ваш юрист»  заключены договоры купли-продажи №1 от 25.05.2009 года, №2 от 25.05.2009 года и №3 от 25.05.2009 года.

Полагая, что продажа имущества проведена с существенными нарушениями правил, применяемых в процедуре банкротства и с существенным занижением цены проданного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов и сделок купли-продажи недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемых торгов, нарушений процедуры проведения, влекущих их отмену, не  допущено.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец участником торгов не является, заявок на участие в торгах не подавал   и   поэтому   оспаривание   торгов   и   договоров,   заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае у истца нет процессуального права для обращения в арбитражный суд, поскольку у истца не имеется материально-правового интереса к исходу спора.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, истец указывает на то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. в одном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 06.12.2008 г., назначил проведение первых торгов на 14.01.2009г. и повторных на 13.02.2009г.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом, предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организатор торгов обязан направить для отдельной публикации сообщение о первых торгах и о третьих торгах, обязанность организатора торгов публиковать новое сообщение о повторных торгах законодательством не предусмотрена, что предполагает возможность опубликования сообщения о повторных торгах одновременно с сообщением о первых торгах. Не установлена такая обязанность и утвержденным собранием кредиторов от 18.11.2008г. Положением.

По правилам пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения  начальной  цены ("шаг аукциона")  в случае  открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

По мнению истца, сообщение о продаже имущества было опубликовано 08.04.2009 г. только в газете «Просторы России» и в официальном издании (газета   «Коммерсантъ»)   не   публиковалось.

При   этом,  сообщение не соответствует  требованиям  пункта  6  статьи   110   Федерального  закона  «О несостоятельности   (банкротстве)»,  так  как   в   нем   отсутствуют  следующие сведения: характеристика имущества, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к  их оформлению,    время   и   место    подведения    итогов   торгов,    сведения    об организаторе торгов.

Однако, истец не учитывает, что в данном случае, как следует из представленных протоколов об итогах торгов (том 1 лист дела 97-110), трое торгов по продаже имущества были признаны несостоявшимися. Дальнейшие действия по реализации имущества определены утвержденным 18.11.2008 г. решением собрания кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» «Порядком, сроками и условиями продажи имущества», в пункте 1.7. которого указано, что в случае, если имущество не было продано в вышеизложенном порядке, имущество реализуется посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца (с учетом 14-дневного срока пересылки почтовых отправлений в целях учета заявок, направленных по почте в срок) с даты опубликования сообщения о продаже в местном печатном органе (газете «Просторы России»), максимальную цену за имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах и к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном опубликовании сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, никаких специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал несостоятельными