Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А35-7291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 05 марта 2010 года                                                            Дело № А35-7291/2009

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Степановой Н.Т.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 по делу № А35-7291/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений № 13-04/47488 от 10.04.2009 и № 1647 от 10.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., заместителя начальника  юридического отдела по доверенности № 04-27/000094 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (далее –  ООО «Строй-Интер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) № 13-04/47488 от 10.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 2 400 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов при проверке; предложения уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета на 418 134, 06 руб. и решения № 1647  от 10.04.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 418 134, 06 руб.;  также Общество просило суд обязать ИФНС России по г. Курску произвести, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 418 134, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Строй-Интер» о правомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 400 057, 64 руб. по счетам-фактурам № 40 от 14.10.2007, № 39 от 14.10.2007, № 35 от 03.10.2007, № 38 от 13.10.2007, № 33 от 01.10.2007, выставленным ООО «НБА Технологии», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части и принятии  по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 лишь в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения Инспекции № 13-04/47488 от 10.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета на 400 057, 64 руб. и решения № 1647  от 10.04.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400 057, 64 руб., а также обязания ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 400 057, 64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на  отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества Обществом с ограниченной ответственностью «НБА Технологии», поскольку отчетность за 4 квартал 2007 года представлена ООО «НБА Технологии» с нулевыми показателями; Общество не производило оплату за поставленный ООО «НБА Технологии» товар.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при оказании ООО «Строй-Интер» работ по укладке геомембраны, у Общества отсутствовал необходимый объем данного материала, что, как полагает Инспекция, свидетельствует о невозможности оказания ООО «НБА Технологии» указанных работ в том объеме, который заявлен налогоплательщиком при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из имеющихся в деле документов, 29.09.2008 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 784 703 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт № 26066 от 16.01.2009 и приняты решения:

-№ 13-04/47488 от 10.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 250 руб.; указанным решением Обществу предложено уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета на 784 703 руб.;

-№ 1647 от 10.04.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 781 669 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 388 от 29.06.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-Интер», решение ИФНС России по г. Курску № 13-04/47488 от 10.04.2009 было изменено: сумма налогового вычета, подлежащего уменьшению была уменьшена до 418 134, 06 руб.; решение ИФНС России по г. Курску № 1647 от 10.04.2009 было изменено: сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой было отказано налогоплательщику, была уменьшена до 418 134, 06 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции № 13-04/47488 от 10.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1647 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в оспариваемой части, ООО «Строй-Интер» обрати­лось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 400 057, 64 руб., явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара (работ) у Общества с ограниченной ответственностью «НБА Технологии».

Признавая правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара (работ) у ООО «НБА Технологии», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО «Строй-Интер» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 057, 64 руб.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 21012 от 27.09.2007 ООО «Строй-Интер» приобрело у ООО «НБА «Технологии»» товар (геомембраны CARBOFOL HDPE) по счетам-фактурам № 33 от 01.10.2007 на сумму 218 550 руб., в том числе НДС – 33 338, 14 руб., № 38 от 13.10.2007 на сумму 1 269 000 руб., в том числе НДС – 193 576, 27 руб.

На основании договора подряда № 22001 от 19.07.2007 Обществом «НБА Технологии» были выполнены работы по укладке и сварке геомембраны и выставлены счета-фактуры № 35 от 03.10.2007 на сумму 49 350 руб., в том числе НДС – 7 527, 97 руб., № 39 от 14.10.2007 на сумму 740 250 руб., в том числе НДС – 112 919, 49 руб., № 40 от 14.10.2007 на сумму 345 450 руб., в том числе НДС – 52 695, 76 руб. 

Вышеперечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за октябрь 2007 года. В этом же периоде приобретенный по счетам-фактурам № 33 от 01.10.2007  и № 38 от 13.10.2007 товар принят Обществом к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных № 17 от 01.10.2007 и № 18 от 13.10.2007.

Принятие товара к учету отражено налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

Выполнение и принятие работ, оказанных ООО «НБА Технологии» в рамках договора подряда № 22001 от 19.07.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 22001-001 от 03.10.2007, № 00000009 от 14.10.2007, № 00000008 от 14.10.2007, а также справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Интер» и ООО «НБА Технологии».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

          Довод Инспекции о том, что налоговая отчетность за 4 квартал 2007 года представлена ООО «НБА Технологии» с нулевыми показателями, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей