Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А48-719/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2010 года                                               Дело № А48-719/08-1

город  Воронеж                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  5 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Промбаза №2»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Мценский завод  «Вторцветмет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Металлинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)  в лице филиала – Мценского отделения №3862 Сбербанка России к Закрытому  акционерному обществу «Мценский завод  «Вторцветмет», г. Мценск Орловской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», г. Мценск, об обращении взыскания на заложенное  имущество,

УСТАНОВИЛ:         

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Мценского отделения № 3862 Сбербанка России (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мценский Завод «Вторцветмет» (далее – ЗАО «Мценский завод «Вторцветмет») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест»  (далее - ООО «Металлинвест»)  о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Мценский завод «Вторцветмет» в пользу Сбербанка России 2 060 523 рубля 23 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу № А48-719/08-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, закрытое акционерное общество «Промбаза №2», г. Москва, (далее – ЗАО «Промбаза №2») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 2 053 858 руб. 10 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - основанной долг, 41 999 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 6665 руб. 15 коп. - неустойка, 5193 руб. 39 коп. - плата за операции по обслуживанию ссудного счета, а также обращения взыскания в сумме 21 802 руб. 62 коп. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) на заложенное по договору залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г. имущество, находящееся по адресу - Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль: электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный .№153, год выпуска или постановки на учет - 1974, начальная продажная цена 1 091 168 руб. 04 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №154, год выпуска или постановки на учет-1974, начальная продажная цена 1 085 193 руб. 12 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №155, год выпуска или постановки на учет -1974, начальная продажная цена 1 014 830 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением суда от 24.06.2008г. производство по апелляционной жалобе ЗАО «Промбаза №2», на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу № А48-719/08-1  приостанавливалось до  разрешения дела № А48-1936/08-5, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009г. по делу № А48-1936/08-5 вступило в законную  силу, производство по делу было возобновлено.

Определением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009г. дело № А48-719/08-1 в части обращения  взыскания на имущество, находящееся по адресу - Орловская область, г.Мценск: Автомагистраль: электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный .№153, год выпуска или постановки на учет - 1974, начальная продажная цена 1 091 168 руб. 04 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №154, год выпуска или постановки на учет-1974, начальная продажная цена 1 085 193 руб. 12 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №155, год выпуска или постановки на учет -1974, начальная продажная цена 1 014 830 руб. 58 коп. заложенное по  договору залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г.   принято к рассмотрению Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Закрытое акционерное общество «Промбаза №2» (далее ЗАО «Промбаза №2»).

В ходе рассмотрения дела  в апелляционной инстанции через канцелярию  суда от  ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ»  поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в связи с заключением  между Сбербанком России в лице Мценского ОСБ 3862  и ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» договора уступки прав требований № 2 от 30.03.2009г.

Заявлением  от 12.01.2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Мценского отделения № 3862 Сбербанка России подтвердил состоявшуюся уступку прав требований  по спорному обязательству, в связи с чем  ходатайствовал о рассмотрении дела  отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и условий договора уступки прав требований № 2 от 30.03.2009г., полагая объективно подтвержденным  представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство  истца по делу - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) его правопреемником  - ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ».

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело  рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении исковых требований в части обращения  взыскания на имущество, находящееся по адресу - Орловская область, г.Мценск: Автомагистраль: электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный .№153, год выпуска или постановки на учет - 1974, начальная продажная цена 1 091 168 руб. 04 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №154, год выпуска или постановки на учет-1974, начальная продажная цена 1 085 193 руб. 12 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №155, год выпуска или постановки на учет -1974, начальная продажная цена 1 014 830 руб. 58 коп. заложенное по  договору залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г.  следует отказать.

Как усматривается  из материалов дела, 15.02.2006г. Сбербанк России (кредитор) и ЗАО «Мценский завод «Вторцветмет» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №630506007, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.08.2007г. между Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест» был заключен договор залога №630506007/з-1.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО «Мценский завод «Вторцветмет» обязательств по кредитному договору  явилось основанием для обращения истца с требованиями  о взыскании  задолженности  и обращения взыскания на заложенное имущество по договору  залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 21.07.2009г. по делу № А48-1936/08-5  договор залога №630506007/з-1 от  13.08.2007г., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ввиду признания договора залога №630506007/з-1 от  13.08.2007г.  недействительным,  основания для   обращении взыскания на заложенное имущество  отсутствуют.

Кроме того,  вступившим в законную силу  судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36732/08-28-293, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Орловской области  по делу № А48-1936/08-5 подтверждено право собственности  ЗАО «Промбаза №2» на  спорное имущество , указанное в договоре  залога  №630506007/з-1 от  13.08.2007г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения  взыскания на имущество, находящееся по адресу - Орловская область, г.Мценск: Автомагистраль: электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный .№153, год выпуска или постановки на учет - 1974, начальная продажная цена 1 091 168 руб. 04 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №154, год выпуска или постановки на учет-1974, начальная продажная цена 1 085 193 руб. 12 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №155, год выпуска или постановки на учет -1974, начальная продажная цена 1 014 830 руб. 58 коп. заложенное по  договору залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу № А48-719/08-1   в указанной части подлежит  отмене.

Расходы по государственной пошлине в сумме  1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, частью 5 статьи 270, статьями    269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу № А48-719/08-1  отменить в части обращения  взыскания в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (Открытое акционерное общество) в сумме  2 053 858 руб. 10 коп., из которых  2 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 41 999 руб. 56 коп. – проценты за пользование  кредитом, 6665 руб. 15 коп.  – неустойка,  5 193 руб. 39 коп. – оплата за операции по обслуживанию ссудного счета,  а также обращения взыскания в сумме 21 802 руб. 62 коп. (в возмещении расходов по уплате государственной пошлины) на заложенное по договору залога №630506007/з-1 от 13.08.2007г. имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», находящееся по адресу - Орловская область, г.Мценск: Автомагистраль: электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный .№153, год выпуска или постановки на учет - 1974, начальная продажная цена 1 091 168 руб. 04 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №154, год выпуска или постановки на учет-1974, начальная продажная цена 1 085 193 руб. 12 коп.; электропечь индукционная ИЛТ-25, инвентарный №155, год выпуска или постановки на учет -1974, начальная продажная цена 1 014 830 руб. 58 коп.

В удовлетворении  исковых требований ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору  залога