Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А64-6277/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года                                                            Дело № А64-6277/08-27

город Воронеж     

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу № А64-6277/08-27 (судья А.А. Тишин), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 10-26/08988 от 29.09.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Бубновой Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2009;

от налогового органа: Романовой Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-23/7 от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом последнего уточнения от 18.05.2009) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в котором просит решение Инспекции от 29.09.2008 № 10-26/08988 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., по транспортному налогу в размере 2 250 руб., по НДФЛ в сумме 33 280 руб. оставить без изменения, в остальной части решение признать незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 заявленные ООО «Урожай» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 10-26/08988 от 29.09.2008 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 408 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 303 832 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 158 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 295 941, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 795 руб.; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 91 328, 20 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.      

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в указанной части, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Урожай» требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права вследствие их неверного толкования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость авансовых платежей в размере 10 488 000 руб. полученных ООО «Урожай» от ООО «Агромир» по договору займа № 2/01 от 20.02.2006 и, как следствие, исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка перечисления налога на доходы физических лиц и неисполнении обязанности по его уплате, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует неправильное указание в платежных поручениях кода ОКАТО муниципального образования.     

Общество в представленном отзыве (с учетом дополнения от 02.02.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Тамбовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.06.2008, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 42 от 15.08.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение № 10-26/08988 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 87 795 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 369 927 руб.; за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 450 руб.;

-пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, в виде штрафа в сумме 3 525 руб.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 115 336 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 407 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 849 637 руб., транспортный налог в сумме 2 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 303 832 руб., пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 113 928 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 483 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 409 938 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 10-26/08988 от 29.09.2008 в обжалуемой части, ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ООО «Урожай» налога на добавленную стоимость в сумме 953 455 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумм авансовых платежей, полученных от ООО «Агромир» в счет предстоящих поставок по договорам контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К2/06-2 от 03.03.2006.    

Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что между ООО «Урожай» и ООО «Агромир» были заключены договора контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К-2/06-2 от 03.03.2006.

Во исполнение данных договоров ООО «Агромир» по платежному поручению № 33 от 06.04.2006 на расчетный счет ООО «Урожай» был перечислен авансовый платеж в сумме 10 488 000 руб., в том числе НДС в сумме 953 454, 55 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Урожай» в нарушение статей 146, 154, 164, 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года указанный авансовый платеж.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость при получении авансового платежа от своего контрагента в счет предстоящей поставки товара либо оказания услуг (работ).

Из материалов дела следует, что сразу после перечисления на расчетный счет ООО «Урожай» аванса в размере 10 488 000 руб. ООО «Агромир» направило в адрес ООО «Урожай» письмо № 9 от 06.04.2009, в котором просило ООО «Урожай» считать перечисленную сумму по платежному поручению № 33 от 06.04.2006 в размере 10 488 000 руб., как предоставление займа по договору № 2/01 от 20.02.2006.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Агромир» (Займодавец) и ООО «Урожай» (Заемщик) был заключен договор займа № 2/01 от 20.02.2006, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 488 000 руб. со сроком возврата – 20.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа между ООО «Урожай» и ООО «Агромир» № 2/01 от 20.02.2006 вступил в силу 06.04.2006, т.е. с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 33 от 06.04.2006 в сумме 10 488 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что договор займа № 2/01 от 20.02.2006 исполнен ООО «Урожай» путем передачи ООО «Агромир» сельскохозяйственной продукции.

Документального подтверждения реализации (исполнения) обществами «Урожай» и «Агромир» договоров контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К-2/06-2 от 03.03.2006 налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным. Следовательно, у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, и в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения № 10-26/08988 от 29.09.2008 также следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 454 545 руб. с авансовых платежей в сумме 5 000 000 руб., полученных от ОАО «Деметра» в мае и июне 2006 года в счет предстоящих поставок., осуществленных в сентябре 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были получены авансовые платежи от ОАО «Деметра» по платежным поручениям от 17.05.2006 № 000697 и от 29.05.2006 № 000742 на сумму 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, по платежному поручению от 16.06.2006  № 000869 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с этим  ООО «Урожай» надлежало включить указанные суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующий налоговый период и исчислить налог на добавленную стоимость к уплате за май и июнь 2006 года в сумме 181 818 руб. и 272 727 руб. соответственно.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявитель не оспаривает наличие ошибки в периоде определения налоговой базы по бухгалтерскому и налоговому учету, суд признал правомерными выводы налогового органа.

В тоже время судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика