Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А64-6277/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела ООО «Урожай» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2006 года (т. 1, л. 56-69) из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение, указав в декларации за май 2006 года в разделе 2.1. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» по строке 130 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 181 818 руб.; за июнь 2006 года, указав в разделе 2.1. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» по строке 130 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 272 727 руб.; за сентябрь 2006 года, указав в разделе 2.1. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» по строке 250 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)» сумму НДС 454 545 руб. (181 818 + 272 727).

В связи с этим, суд обоснованно указал на неправомерность требования налогового органа о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в сумме 454 545 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений налогового органа относительно данных, указанных в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Инспекции в указанной части.   

Признавая недействительным решение Инспекции № 10-26/08988 от 29.09.2008 в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб., пени в сумме 396 158 руб. и штрафа в сумме 91 328, 20 руб., суд первой инстанции исходил из недопустимости включения Инспекцией в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2005, то есть до начала периода, охваченного проверкой, начисления пени на указанную сумму и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, связано с включением в расчет задолженности кредитового сальдо Общества по состоянию на 01.01.2005.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы за период с 01.01.2005 по 19.05.2008 налоговым органом установлено следующее: сальдо на 01.01.2005 (задолженность) – 830 201 руб.; сумма удержанного налога – 1 075 250 руб.; сумма перечисленного налога –             1 448 810 руб.; сальдо на 19.05.2008 (задолженность) – 456 641 руб.

Между тем, такой подход по определению задолженности по налогу на доходы физических лиц правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.  

В целях исчисления предельных сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает Инспекция. В порядке выездной проверки налоговый орган проверял 2005-2008 год. Указанная Инспекцией дата – 01.01.2005 – является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции установил, что недоимка образовалась ранее проверенного периода (2005-2008 года), поэтому в рамках проведенной Инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Кроме того, если недоимка и имела место, то она образовалась ранее проверенного периода, поэтому в рамках последующей проверки не могут быть установлены обстоятельства возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты последующих проверок сведений о задолженности по налогам, выявленных по результатам предыдущих проверок.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 10-26/08988 от 29.09.2008 в указанной части.

Ссылка Инспекции на неправильное указание Обществом в платежных поручениях кода ОКАТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты изложенных выводов суда не опровергают.  

 Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО «Урожай» по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 369 927 руб. до 73 985, 40 руб.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 369 927 руб., явилась неуплата Обществом единого сельскохозяйственных налога, правомерность доначисления которого установлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как установлены и признаны правомерными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то же время Общество ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа в связи с отсутствием в период совершения налогового правонарушения однозначной позиции законодателя по вопросу уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, совершенном Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции  правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (369 927 руб.) в пять раз, то есть до 73 985, 40 руб.

Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу № А64-6277/08-27 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года по делу № А64-6277/08-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников