Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А14-16648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполняемых ими работ к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

Как следует из материалов дела, Управление посчитало необоснованным включение в специальный стаж периоды работы Дьякова С.Ю. с 01.01.2002 по 31.12.2008 в должности «начальника сектора» в ФГУП «Воронежский научно-исследовательский институт связи» (в настоящее время – ОАО «Концерн «Созвездие»).

Как следует из акта Управления № 36-26 от 05.02.2009,  в ходе проведенной проверки Управлением было выявлено, что с 15.10.1996 Дьяков С.Ю., на основании переводной записки от 15.10.1996 № 5010 переведен начальником сектора отдела 232; согласно приказу по Воронежскому научно-исследовательскому институту от 29.12.1994 № 3341: в соответствии с Приказом по ВНИИС от 18.10.1994  № 1988 в отделе 232 проведены замеры СВЧ излучений в рабочих помещениях отдела, результаты которых свидетельствуют о том, что уровни СВЧ излучений превышают установленные нормативы, учитывая изложенное, приказано  считать следующих сотрудников отдела работающими во вредных условиях труда и распространить на них льготы в соответствии с действующим законодательством: Дьяков С.Ю. – и.о. начальника сектора; в положении об отделе № 232 сказано, что данный отдел занимается разработкой изделий в соответствии с заданными техническими требованиями, сопровождает изготовление опытных образцов, определяет потребность необходимой испытательной и контрольно-измерительной аппаратуры; осуществляет разработку систем и радиоаппаратуры радиосвязи, инструкцией по охране труда 1998 года, предусмотрено, что в качестве средств индивидуальной защиты при работе с УВЧ и СВЧ установками применяются средства индивидуальной защиты, спецодежда, работа должна протекать в специально оборудованных помещениях, имеющих специальное оборудование для защиты от облучения; в журнале по технике безопасности присутствует подпись Дьякова С.Ю. за каждый квартал; перечнем рабочих мест, профессий и должностей дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда тематического отдела № 232 ФГУП «Воронежский НИИ связи», согласованным государственной экспертизой условий труда 07.02.2003, где имеется должность начальника сектора, характеристика условий выполняемых работ – разработка, регулировка и настройка радиоаппаратуры с источниками СВЧ – излучений, 80% рабочего времени, код позиции списка 23200000-1753г; согласно лицевым счетам «Воронежский научно-исследовательский институт связи» за период с 01.01.1995 по настоящее время заработная плата Дьякову С.Ю. начислена в полном объеме за целые рабочие месяцы, имеется доплата за вредность за весь проверяемый период.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается органом пенсионного фонда, что в обязанности Дьякова С.Ю. входили: разработка технических заданий и непосредственное участие в проведении отдельных работ, контроль качества работ, выполненных специалистами сектора. При выполнении должностных обязанностей Дьяков С.Ю. выполнял обязанности по руководству проектом и по его непосредственному осуществлению, рабочее место Дьякова С.Ю. находилось в отделе совместно с рабочими местами других работников.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2009 по иску Дьякова Сергея Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о включении в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения (с 09.10.2008), с участием ОАО «Концерн «Созвездие» установлено, что, замещая должность «начальник сектора», Дьяков С.Ю. выполнял работу в особых условиях в течение 80% рабочего времени, был занят на работах с источниками УВК, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. В связи с чем, период работы Дьякова С.Ю. с 01.01.2002 по 13.10.2008 в качестве начальника сектора признан судом подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Определением Воронежского областного суда от 22.10.2009 № 33-2005 указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2009 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности информации о коде льготной работы в индивидуальных сведениях по форме СЗВ-К на Дьякова С.Ю. за период с 01.01.2002 по 31.12.2008, представленных Обществом в орган пенсионного фонда.

Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 20 684, 81 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений является неправомерным, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «Концерн «Созвездие» финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ Управлением не доказан  факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Дьякова Сергея Юрьевича за период с 01.01.2002 по 31.12.2008 и, соответственно, наличие оснований для взыскания спорной суммы финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении Дьякова С.Ю., поскольку в представленных индивидуальных сведениях на Дьякова С.Ю. неправомерно указано значение кода льготной работы за период с 01.01.2002 по 31.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод органа пенсионного фонда о том, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2009 не были признаны незаконными действия Управления об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Дьякову Сергею Юрьевичу не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку законность и обоснованность выводов Управления являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу № А14-16648/2009/535/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу № А14-16648/2009/535/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                     Т.Л. Михайлова