Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-4723/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                            Дело №А35-4723/09-С5

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Матюх С.А. – представитель, доверенность №4962/03-04 от 20.06.2008г.,

от МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета ЖКХ города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года по делу №А35-4723/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. к МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Курска, Комитету ЖКХ города Курска, о взыскании 13 662 326 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «КРЭУ», должник) Парфенов Олег Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) с иском о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КРЭУ» перед кредиторами в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов МУП «КРЭУ» в размере 13 662 326 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, Комитет ЖКХ города Курска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Курска №312 от 27.02.2003г. «О создании муниципального   унитарного   предприятия   «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» на базе имущества муниципальной собственности было создано МУП «КРЭУ», утвержден Устав предприятия.

Пунктом 1.2 Устава МУП «КРЭУ» предусмотрено, что собственником предприятия является муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

МУП «КРЭУ» при создании наделено уставным капиталом в размере 235 000 руб. в виде права аренды части помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 18.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/104 от 06.05.2003г. «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «КРЭУ» закреплено имущество муниципальной собственности на праве безвозмездного пользования согласно приложению № 1 и на праве хозяйственного ведения согласно приложению № 1 и приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 1 в безвозмездное пользование МУП «КРЭУ» переданы объекты недвижимости и транспортные средства, остаточной стоимостью 8 592 685 руб. 04 коп.

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) и МУП «КРЭУ» (ссудополучатель) договора №111 от 15.05.2003г. в безвозмездное пользование МУП «КРЭУ» передано имущество муниципальной собственности города Курска, указанное в Приложении к договору (объекты недвижимости и транспортные средства), балансовой стоимостью 18 607 609 руб. 67 коп.

Указанный договор заключен на срок до принятия уполномоченным органом решения о дальнейшем использования объекта договора.

Согласно пункту 5.3 договора от 15.05.2003г. данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ссудодателем в случае нарушения условий договора и законодательства или по соглашению сторон.

Соглашением от 31.01.2006г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и МУП «КРЭУ», по обоюдному согласию договор №111 от 15.05.2003г. был расторгнут.

В данном соглашении стороны согласовали необходимость произвести передачу имущества муниципальной собственности, находившегося в безвозмездном пользовании МУП «КРЭУ», по акту приема-передачи.

На основании Решения Курского городского собрания №176-3-РС от 25.11.2005 года «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытых акционерных обществах по эксплуатации жилищного фонда в открытом акционерном обществе «Управляющая компания города Курска», открытом акционерном обществе «Дорсервис города Курска» объекты недвижимости и транспортные средства, находившиеся  раннее   в   безвозмездном  пользовании   МУП   «КРЭУ»,   по   акту   приема-передачи от 29.06.2006г. переданы в качестве оплаты уставного капитала в ОАО «Жилсервис-Центр».

Определением суда Курской области от 16.04.2008г. МУП «КРЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «КРЭУ» за период с 03.12.2004г. по 09.04.2008г. арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что предприятие не может восстановить свою платежеспособность, существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 1 квартале 2007 года связано с изъятием из владения МУП «КРЭУ» имущества, переданного ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по договору о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 15.05.2005г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что Муниципальное образование «Город Курск» на основании ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 13 662 326 руб. 19 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МУП «КРЭУ» в нарушение названных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Как усматривается их материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору №111 от 15.05.2003г. в безвозмездное пользование МУП «КРЭУ» передано имущество муниципальной собственности города Курска, балансовой стоимостью 18 607 609 руб. 67 коп. Впоследствии на основании соглашения от 31.01.2006г. данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в договоре безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, соглашение о расторжении договора №111 от 15.05.2003г. о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование не нарушает требования статей 450, 699 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не изымал имущество из безвозмездного пользования МУП «КРЭУ», поскольку договор о передаче имущества в безвозмездное пользование №111 от 15.05.2005г. расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Кроме