Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-4723/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ответчика, того, что именно его действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, преднамеренное банкротство является правонарушением, совершение которое должно быть доказано в установленном законом порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае не были выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП «КРЭУ», о чем свидетельствуют, в частности, Постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела по факту выявления признаков преднамеренного банкротства от 20.11.2008г., 30.06.2008г., 14.05.2008г. (т.2, л.д. 10-23).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до момента заключения соглашения от 31.01.2006г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска о расторжении договора №111 от 15.05.2003г. МУП «КРЭУ» являлось прибыльным и не имело признаков банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУП «КРЭУ», а также доказательств, подтверждающих вину собственника, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по возврату имущества из безвозмездного пользования МУП «КРЭУ» повлекли за собой остановку деятельности  предприятия, его неплатежеспособность и последующее банкротство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 25.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года по делу №А35-4723/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Курское ремонтно- эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В. М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина