Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-5409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                             Дело № А35-5409/2009 город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Степановой Н.Т.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 по делу № А35-5409/2009 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 17-12/21 от 13.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-27/000094 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухина Татьяна Николаевна (далее – ИП Петрухина Т.Н., Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-12/21 от 13.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 187, 30 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления пени в размере 107 002, 35 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложения уплатить недоимку в сумме 965 054 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Петрухина Т.Н. необоснованно включила в состав расходов суммы материальных затрат по взаимоотношениям с ООО «Инфолайн», ООО «Виктим», ООО «Атлантика», которые не подтверждены надлежащими документами. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем кассовые чеки не могут являться надлежащими доказательствами осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, поскольку указанные контрагенты (как установлено в ходе проверки) не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Также Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в оправдание сделок не были представлены товарно-транспортные накладные.

Представители Предпринимателя в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петрухиной Т.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за период с 17.10.2007 по 30.09.2008.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 17-13/50 от 29.12.2008, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было вынесено решение № 17-12/6 от 30.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ИП Петрухина Т.Н., в том числе привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  за неуплату единого налога за 2007 год в виде взыскания  штрафа в сумме 44 187, 30 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 107 002, 35 руб., а также единый налог за 2007-2008 годы в сумме 965 054 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение  Предпринимателем товаров у контрагентов – ООО «Инфолайн», ООО «Виктим», ООО «Атлантика».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение рыбной продукции у обществ с ограниченной ответственностью «Виктим», «Инфолайн» и «Атлантика» в размере                      6 433 962, 07 руб., в том числе:

- в 2007 году в сумме 2 945 819, 80 руб. (ООО «Инфолайн» на сумму 694 493, 70 руб., ООО «Виктим» на сумму 2 251 326, 10 руб.);

- в 1 квартале 2008 года в сумме 991 532 руб. (ООО «Инфолайн» на сумму 615 632 руб., ООО «Виктим» на сумму 375 900 руб.);

- во 2 квартале 2008 года в сумме  2 496 610, 27 руб. (ООО «Инфолайн» на сумму 637 563, 08 руб., ООО «Виктим» на сумму 349 003, 60 руб., ООО «Атлантика» на сумму 1 510 043, 59 руб.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прием товара, расчеты за товар и прием необходимых документов от поставщиков осуществляло ООО «Соврыбторг», с которым ИП Петрухиной Т.Н. был заключен договор оказания услуг № 2/У-10 от 17.10.2007, по которому ООО «Соврыбторг» оказывало Предпринимателю услуги по приему товара на склад и складированию товара, работам по обеспечению сохранности товара, погрузо-разгрузочным работам, кассовым операциям, оформлению накладных и счетов-фактур, ведению бухгалтерского учета и составлению деклараций.

В обоснование несения расходов в пользу указанных продавцов Предпринимателем представлены товарные накладные и кассовые чеки; по поставщику ООО «Атлантика» – также договор поставки № 01/04П от 01.04.2008.

Однако, по мнению Инспекции, для подтверждения факта несения  материальных затрат по приобретению товаров необходимы товарно-транспортные накладные, договоры поставок, которые не были представлены налогоплательщиком.   

Также, по мнению налогового органа, представленные ИП Петрухиной Т.Н. кассовые чеки не могут являться подтверждением оплаты товара за наличный расчет, так как согласно полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сообщениям ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 13.03.2009 г., ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.02.2009 г. и ИФНС России № 27 по г. Москве от 03.03.2009 г., за ООО «Атлантика», ООО «Виктим» и ООО «Инфолайн» не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее: ООО «Виктим» отсутствует по юридическому адресу, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность (не «нулевую») представляло за 1 квартал 2008 года; ООО «Инфолайн» отсутствует по юридическому адресу, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность (не «нулевую») представляло за 2 квартал 2008 года, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; ООО «Атлантика» своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, схемы уклонения от уплаты налогов не выявлялись, но в настоящее время общество снято с налогового учета в связи со сменой местонахождения.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных ИП Петрухиной Т.Н. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплатель­щик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные факты, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, в частности при проведении встречной проверки ООО «Виктим», ООО «Инфолайн», ООО «Атлантика», не являются основанием для отказа в принятии расходов, произведенных Предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные контрагенты ИП Петрухиной Т.Н. являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и на момент совершения спорных операций отчетность в налоговый орган представляли.    

Довод Инспекции о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях