Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-5409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны продавца, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не могла и не обязана знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Указывая на невозможность использования, представленных Предпринимателем кассовых чеков ККТ в качестве документов, подтверждающих произведенные ИП Петрухиной Т.Н. расходы на приобретение товаров, Инспекция ссылается на письменное заключение ООО ЦТО «Сервис-Комплект».

Данный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего указанные выводы Инспекции. Так, из письма ООО ЦТО «Сервис-Комплект» от 13.03.2009 (т. 1, л. 98) следует, что все представленные кассовые чеки распечатаны на кассовой технике и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 904 от 07.08.1998, а именно: наименование организации; ИНН налогоплательщика; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Тот факт, что спорные кассовые чеки распечатаны на кассовой технике, не оснащенной блоком ЭКЛЗ, о недобросовестности ИП Петрухиной Т.Н. как покупателя товара не свидетельствует.

 О фальсификации документов, представленных ИП Петрухиной Т.Н. в материалы дела,  налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

 Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных также  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации налоговый орган не представил доказательств, что ИП Петрухина Т.Н. или общества с ограниченной ответственностью «Виктим», «Инфолайн», «Атлантика» заключали договора перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно,  отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортной накладной объясняется  характером  совершенных хозяйственных операций по передаче товара продавцом в месте нахождения покупателя.

При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиками (ООО «Виктим», ООО «Инфолайн», ООО «Атлантика») и покупателем (ИП Петрухина Т.Н.) путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в принятии расходов.

Таким образом, факт осуществления ИП Петрухиной Т.Н. реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Виктим», ООО «Инфолайн», ООО «Атлантика» и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

То обстоятельство, что доставка товара от поставщиков ООО «Виктим» и ООО «Инфолайн» осуществлялась без заключения договоров купли-продажи, не свидетельствует о нереальности данных хозяйственных операций, поскольку товарные накладные, составленные указанными поставщиками содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование и количество товара, цену товара.         

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно признано недействительным  решение налогового органа  № 17-12/21 от 13.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 187, 30 руб., начисления пени в размере 107 002, 35 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 965 054 руб., поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в проверяемых периодах.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые позволили бы апелляционному суду дать иную оценку обстоятельствам спора, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 по делу № А35-5409/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 по делу № А35-5409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Н.А. Ольшанская    

   Судьи:                                                                  Н.Т. Степанова

                                                                                 Т.Л. Михайлова