Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-7896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введении в действие ЗК РФ обязанности путем приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность возможно лишь в случае, если этот участок не ограничен в обороте, так как по смыслу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Обосновывая свой отказ Обществу в выкупе им земельного участка, Администрация сослалась на нахождение этого участка в ограниченном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. При этом под законом понимается в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральный законы.

ЗК РФ, не устанавливая порядок определения ограниченно оборотоспособных земельных участков, перечисляет в пункте 5 статьи 27 виды таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данной статьей земли пригородных зон к землям, ограниченным в обороте, не отнесены.

Не указано на ограничение в обороте земель пригородных зон и в статье 86 ЗК РФ.

Таким образом, один лишь факт включения земельного участка в состав пригородной зоны не может являться основанием для ограничения в обороте этого участка.

Учитывая, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств отнесения спорного земельного участка к числу указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, установив несоответствие решения Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 требованиям федерального законодательства, в том числе ГК РФ и ЗК РФ, приняв во внимание норму части 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться требованиями указанных выше статей ГК РФ и ЗК РФ при определении оборотоспособности земельных участков.

Кроме того, ссылаясь на то, что истребуемые Обществом земельные участки располагаются в пригородной зоне, Администрация не доказала наличие данного обстоятельства при помощи достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд отмечает их противоречивость. Так, из представленного Администрацией при рассмотрении апелляционной жалобы постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 16.04.2004 №656 «Об изменении черты города Алексеевка» следует, что земли промышленности площадью 10 га, находящиеся в пользовании ОАО «Агрохим», правопредшественника ЗАО «Алексеевкаагронова», включены в черту города. На данное обстоятельство ссылается сам заявитель апелляционной жалобы. Однако решение Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5, о возможности применения которого в данном случае идет речь, принято в отношении земельных участков пригородной зоны, то есть, как закрепляет статья 86 ЗК РФ, земельных участков, находящихся за границами населенных пунктов, составляющих с городом единую социальную, природную и хозяйственную территорию и не входящих в состав земель иных поселений.

При таких обстоятельствах факт ограничения в обороте земельного участка, за предоставлением которого на праве собственности обратилось ЗАО «Алексеевкаагронова», и приведенный в качестве основания для оспариваемого отказа является недоказанным.

Доказательств существования иных причин, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе запрета приватизации, установленного федеральным законом, резервирования для государственных или муниципальных нужд, наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, Администрацией не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при обращении в Администрацию были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ Администрация обязана была принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, оспариваемый отказ нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу №А08-7896/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева