Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А36-4363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                              Дело №А36-4363/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена        02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен        09 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

Судей                                                                                   Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Гаджиевой Эльмиры Джалал Кызы: Гаджиева Эльмира Джалал кызы, паспорт серии 03 04 №520751, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 15.07.2003, Гаджиев О.Р. – представитель по доверенности б/н от 24.11.2009;

от ООО «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман»: Пономарев С.С. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт серии 03 01 №254752, выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 28.11.2001, Гончарова И.А. – представитель по доверенности б/н от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Эльмиры Джалал кызы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2009 по делу №А36-4363/2009 (судья Карих О.М., арбитражные заседатели Филатов А.М., Юсубова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой Талисман» к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Эльмире Джалал Кызы о взыскании 517 730,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой Талисман» (далее – ООО «ЮТК «Золотой Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Эльмире Джалал Кызы (далее – ИП Гаджиева Э.Д., ответчик) о взыскании 517 730 руб. 40 коп., в том числе 352 920 руб. основного долга и 218 810 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.07.2009 по 24.11.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 422 920 рублей, в том числе 352 920 рублей основного долга и 70 000 рублей пени за просрочку платежа за период с 24.07.2009 по 24.11.2009, а также 9 605,20 руб. расходов по госпошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ИП Гаджиевой Э.Д. в доход федерального бюджета взыскано 2 072,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаджиева Э.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильность применения судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование норм права, неисследование судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Гаджиева Э.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЮТК «Золотой Талисман» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По их ходатайству к материалам дела приобщены копии дополнительных документов – свидетельства о постановке на специальный учет от 17.01.2008 и карты постановки на специальный учет.

Также ООО «ЮТК «Золотой Талисман» ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между ООО «ЮТК «Золотой Талисман» (поставщик) и ИП Гаджиевой Э.Д. (покупатель) подписан договор поставки №23/06/2, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан оформить заявку на поставку товара, в которой должны быть определены количество и ассортимент поставляемого товара. Заявка должна быть отправлена в адрес поставщика (по факсу, письмом, электронной почтой) и подписана уполномоченным представителем покупателя. Поставщик поставляет товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с сопроводительными документами: накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным ЮТ2-00104/2 от 23.06.2009, ЮТ2-000105/2 от 23.06.2008 во исполнение договора поставки №23/06/2 от 23.06.2009 истец передал, а ответчик принял ювелирные изделия в согласованном ассортименте, количестве и цене на сумму 382 920 рублей.

Оплата стоимости товара произведена ответчиком частично на сумму 30 000 рублей по платежному поручению №1 от 15.07.2009.

Ссылаясь на то, что полученные ювелирные украшения не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено пунктом 1.3. договора поставщик поставляет товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с сопроводительными документами: накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется после подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 3.1. договора).

При рассмотрении дела судом ответчик пояснял, что отборка ювелирных изделий, заключение договора поставки и передача от истца ответчику ювелирных изделий по товарным накладным произведена в одно время у покупателя в г. Тимашевске Краснодарского края.

Истец подтвердил, что заключение договора и передача товара произведена одновременно в г. Тимашевске Краснодарского края.

Исходя из этого, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что факт подписания сторонами договора и товарных накладных, которые являются в силу пункта 1.3. его неотъемлемой частью, свидетельствуют о наличии соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование, количество, ассортимент товара. Договор и товарные накладные со стороны покупателя подписывались самой ИП Гаджиевой Э.Д., а со стороны поставщика – его уполномоченным представителем Кривоконь В.Д. на основании доверенности от 15.01.2008 №2 с предоставлением полномочий на заключение договоров поставки ювелирных изделий.

Сторонами в договоре также согласован срок поставки.

Передача товара покупателю путем доставки его поставщиком предусмотрена пунктом 3.2. договора от 23.06.2009. Одновременное оформление договора, согласование количества и наименования подлежащего передаче товара и передача товара покупателю, не нарушают условия договора как в части доставки товара, так и в части срока поставки. Кроме того, воля сторон при заключении договора была направлена не на разовую сделку купли-продажи, а на неоднократную поставку товара на период срока действия договора, определенного пунктом 6.1.

Факт принятия ювелирных изделий по товарным накладным ЮТ2-000104/2 от 23.06.2009, ЮТ2-000105/2 от 23.06.2008 ответчик подтвердил.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за товар производится в порядке последующей оплаты суммы партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации.

Согласно пункту 4.4. договора срок исполнения обязательства по оплате товара в рассрочку определяется с момента передачи товара покупателю или указанному им получателю, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, сторонами в договоре согласованы срок, порядок и форма оплаты полученного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор поставки является заключенным, а возражения ответчика в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ИП Гаджиевой Э.Д. об отсутствии у нее обязанности по оплате товара, поскольку товар был возвращен ею истцу, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3.8. договора поставки от 23.06.2009 предусмотрена возможность замены товара в том случае, если товар не реализован в течение 90 дней с момента поставки, при соблюдении условий, определенных данным пунктом. Однако возможность возврата товара договором не установлена и сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 3.6. договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров покупателю.

Следовательно, с момента передачи товара (23.06.2009) ответчику перешло право собственности на ювелирные изделия, указанные в товарных накладных ЮТ2-00104/2, ЮТ2-000105/2 от 23.06.2009.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка замены нереализованной части товара в дело не представлено.

Из описи вложений в почтовое отправление, представленной истцом (л.д.58 т.1), невозможно установить, что за товар был возвращен истцу ответчиком. Перечень товара содержащийся на л.д.60-62 в бандероль не вкладывался и истцу в месте с почтовым отправлением не направлялся.

При подобных обстоятельствах, ответчик не доказал, что им возвращен истцу приобретенный у него товар по договору от 23.06.2009 №23/06/2.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полученные от истца ювелирные изделия были возвращены ему.

С учетом того, что сумма задолженности за поставленный товар в размере 352 920 рублей ответчиком не погашена, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости ее взыскания в пользу истца.

Кроме того, судом также надлежащим образом оценены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 24.07.2009 по 24.11.2009 в размере 218 810 руб. 40 коп.

Сторонами в пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, суд реализовал право на снижение размера неустойки, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ, определив ее в сумме 70 000 рублей и отказав во взыскании суммы пени в остальной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также получили надлежащую правовую оценку и признаны обоснованными.

Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате 10 000 рублей, приказ №7), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, суд счел необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание данной суммы отвечает критериям, установленным статьей 110 АПК РФ.

Ссылки на то, что Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, также несостоятельны.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в договоре было реализовано данное право, согласована подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного договора. При этом неправильное указание наименования суда («Арбитражный суд города Липецка» вместо «Арбитражный суд Липецкой области») не может явится основанием для признания данного пункта договора недействительным и применения общих правил о подсудности, установленных нормами АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял незаконную торговую