Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-4724/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                          Дело № А35-4724/09-С5

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от МУП «Щигровские коммунальные электрические и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального образования «Город Щигры» в лице Администрации города Щигры: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Щигровские коммунальные электрические и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года по делу №А35-4724/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Щигровские коммунальные электрические и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. к Муниципальному образованию «Город Щигры» в лице Администрации города Щигры о взыскании 17 529 832 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Щигровские коммунальные электрические и тепловые сети» (далее – МУП «ЩКЭТС», должник) Парфенов Олег Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Муниципальному образованию «Город Щигры» в лице Администрации города Щигры (далее – ответчик) с иском о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЩКЭТС» перед кредиторами в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов МУП «ЩКЭТС», в размере      17 529 832 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП «ЩКЭТС» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от МУП «ЩКЭТС» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Городской Думы города Щигры №14 «О формировании муниципальной собственности города Щигры» от 04.11.1997г. на базе имущества муниципальной собственности было создано МУП «ЩКЭТС», утвержден Устав предприятия.

При создании МУП «ЩКЭТС» наделено уставным фондом в размере 100000 руб., имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Щигры и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и доверительного управления распоряжением Главы города Щигры. Учредителем МУП «ЩКЭТС» является Администрация города Щигры.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЩКЭТС» от 01.01.2007г. Администрация Муниципального образования «Город Щигры» закрепила на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому к договору перечню.

Постановлением Главы Администрации города Щигры №145 от 16.06.2008г. «О внесении изменений в Устав МУП «ЩКЭТС» утверждена новая редакция Устава МУП «ЩКЭТС», согласно которой уставной фонд предприятия составляет 917 000 руб.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города Щигры Курской области и закреплено на праве оперативного управления распоряжением Главы города Щигры.

В соответствии с Решением Щигровской городской Думы №40-4-РД от 08.07.2008г. «О реформировании предприятий жилищно-коммунального хозяйства города Щигры» Главе города Щигры поручено: расторгнуть договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЩКЭТС» от 01.01.2007г.; в связи с расторжением договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения принять муниципальное имущество по актам приема-передачи от МУП «ЩКЭТС»; в связи с расторжением договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения приступить к добровольной ликвидации МУП «ЩКЭТС».

Во исполнение вышеуказанного решения Щигровской городской Думы Глава города Щигры Распоряжением №293-Р от 09.07.2008г. принял решение о расторжении договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и о принятии муниципального имущества по актам от МУП «ЩКЭТС» в муниципальную казну согласно прилагаемому реестру.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении и состоящего на балансе МУП «ЩКЭТС», в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008г. было передано имущество, относящееся к теплосетевому хозяйству, остаточной стоимостью 13 203 818 руб.; имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, остаточной стоимостью 428 775 руб.; трансформаторные подстанции, остаточной стоимостью 1 008 792 руб.; объекты недвижимости, остаточной стоимостью 101 590 руб.; прочее имущество, остаточной стоимостью 107 752 руб.

Всего от МУП «ЩКЭТС» в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008г. было передано имущество общей стоимостью     16 492 502 руб.

Определением суда Курской области от 02.09.2008г. в отношении МУП «ЩКЭТС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатников А.А.

Решением суда от 04.02.2009г. МУП «ЩКЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЩКЭТС» за период с 02.09.2005г. по 30.12.2008г. арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что предприятие не может восстановить свою платежеспособность, одной из причин утраты платежеспособности МУП «ЩКЭТС» и прекращения деятельности предприятия стали незаконные действия Щигровской городской Думы по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что Муниципальное образование «Город Щигры» на основании ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 17 529 832 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении и состоящего на балансе МУП «ЩКЭТС», в муниципальную казну города Щигры по состоянию на 09.07.2008г. передано имущество, общей стоимостью 16 492 502 руб.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Так, согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЩКЭТС», по акту приема-передачи от 09.07.2008г. являются неправомерными.

Между тем, как правильно указал суд области, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия органов местного самоуправления города Щигры по изъятию основных средств у МУП «ЩКЭТС» непосредственно вызвали банкротство предприятия и послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

В частности,