Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-4724/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из финансового анализа состояния МУП «ЩКЭТС»  усматривается, что в 2005 году размер кредиторской задолженности МУП «ЩКЭТС» составил 14 439 000 руб., в 2006 году – 11 213 000 руб., в 2007 году – 11 138 000 руб.

При этом как указано в анализе кредиторская задолженность предприятия увеличилась в связи с тем, что в отрасли ЖКХ наблюдаются негативные тенденции: хронический дефицит финансирования из бюджета, высокий уровень затрат при производстве услуг, критический износ эксплуатируемых инфраструктурных сетей, неэффективная и бесприбыльная работа предприятий и.т.п.

За весь анализируемый период кредиторская задолженность покрывала дебиторскую, коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности имел крайне невыгодные показатели, что свидетельствует  о неплатежеспособности предприятия.

Падение показателей выручки, резкое падение уровня прибыли предприятия за период с 2005 года по 2007 год претерпевали колебания с тенденцией к уменьшению.

Так, после значительного подъема по итогам 2006 года прибыль должника упала, в связи с чем, в 2007 году МУП «ЩКЭТС» закончило финансовый год с убытками, составляющими по данным бухгалтерской отчетности 1 998 000 руб.

За весь исследуемый период происходило уменьшение оборотных активов должника  практически по всем статьям, себестоимость продукции превышала уровень реализации продукции. Коэффициент финансовой независимости на протяжении всего периода оставался гораздо ниже нормативного и имел даже отрицательные значения, то есть организация существовала в долг. Собственные оборотные средства у предприятия отсутствуют. На протяжении 2005-2008 годов у МУП «ЩКЭТС» выявлена нехватка имущества для полного погашения своих обязательств.  Значит МУП «ЩКЭТС» в 2005-2008гг. был неплатежеспособен и финансово неустойчив.

Таким образом, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЩКЭТС» наблюдалось арбитражным управляющим  с самого начала и на протяжении всего анализируемого периода, то есть еще до момента изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия. Сам факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, преднамеренное банкротство является правонарушением, совершение которое должно быть доказано в установленном законом порядке.

Между тем, в ходе рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЩКЭТС» не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и банкротством МУП «ЩКЭТС», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЩКЭТС» повлекли за собой банкротство предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 25.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года по делу №А35-4724/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Щигровские коммунальные электрические и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В. М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина