Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-1903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 г.                                                                   дело № А14-1903/2006

г. Воронеж                                                                                                         2/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Седуновой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Калюжной А.Н.,  

при участии:

от МИФНС России № 11 по Воронежской области: 1) Саввинова А. В., доверенность б/н от 11.06.09 г., 2) Шайкина О. А., доверенность б/н от 21.07.09 г., от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Осипова Т. П., доверенность № 7 от 24.02.2010г.,

конкурсного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» Чернышова В. П., назначен определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г.,

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 года по делу № А14-1903/2006/2/27б (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Лукавенко В.И., Росляков Е.И.) по жалобе ФНС России об отстранении Чернышова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППЗ «Большевик», с. Ясенки Бобровского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 г. открытое акционерное общество «ППЗ «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Чернышов В.П.

12.10.2009 г.  Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд Воронежской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышова В.П., в которой просила отстранить Чернышова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.12.2009 года по делу № А14-1903/2006/2/27б в удовлетворении Федеральной налоговой службы об отстранении Чернышова Валерия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Большевик» отказал.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель МИФНС России № 11 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» Чернышов В. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, а также апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: конкурсным управляющим не принимались заявки на участие в торгах по адресу определенному Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в объявлениях о продажи имущества должника указано место приема заявок – место нахождения должника; регистрация заявок на участие в торгах конкурсным управляющим не осуществлялась; в сообщениях о продаже имущества должника отсутствуют сведения о сроках и порядке внесения задатка; в сообщении от 21.03.2009 г. не содержатся сведения о сроках, времени и месте подачи заявок для участия в торгах 30.06.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности и нарушают интересы должника, кредиторов и общества, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Чернышова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 139, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, не усмотрев нарушений при исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, при ведении конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о нарушении конкурсным управляющим п. 2.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ППЗ «Большевик» выразившееся в непринятии конкурсным управляющим заявок по месту, определенному Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту Положение).

Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается представленными актами от 01.09.2009 г., от 26.06.2009 г., от 16.04.2009 г., 15.05.2009 г. об отсутствии конкурсного управляющего в указанный в них период по адресу приема заявок: Воронежская область, г. Лиски, ул. Советская, д.2 (МИФНС №11 по Воронежской области) и указание в последующих публикациях о продаже имущества должника местом приема заявок адрес должника, а не адрес, определенный собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ОАО «ППЗ «Большевик» (без изменений, внесенных Законом от  30.12.2008 г. №296-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов.

В газете «Коммерсант» от 23.03.2009 г. размещено объявление о проведении 20.04.09 г. торгов  по продаже имущества  ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик». Место проведение торгов определено: Воронежская область, г. Лиски, ул. Советская, 2 каб., конференц зал. Место  принятия  заявок определено место приема заявок: место нахождение должника, Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки, ул. Свободы, д. 1а.

Пунктом 2.8 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» определено место приема заявок: Воронежская область, г. Лиски, ул. Советская, д.2, при подготовке проведения аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса (раздел 2 Положения).

Публикации о продаже имущества должника от 23 марта, 23 мая и 01 августа 2009 г. касаются продажи имущества должника отдельными лотами. В этом случае реализация имущества должника отдельными лотами определяется разделом 3 Положения, которое не содержит отдельного положения  о месте принятия заявок, равно как и не отсылает к порядку, установленному п.2.8 раздела 2.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие о месте приема заявок не распространяются на реализацию имущества должника отдельными лотами в соответствии с разделом 3, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющих, указавшего в объявлениях место принятия заявок место нахождение должника.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка регистрации заявок опровергаются представленными в дело доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии заявок, конкурный управляющий в обязательном порядке обязан был вести журнал регистрации поступивших от участников торгов  заявок. Данный довод основан на толковании абзаца 3 п.1.5 Положения.

Названным  пунктом установлено, что по результатам рассмотрения   документов  претендентов аукциона комиссия принимает решение, в котором указываются все зарегистрированные заявки. Вместе с тем, Положением не определен порядок такой регистрации. В этой связи, конкурсный управляющий и уполномоченный орган толковали данное условие Положения по-разному. Однако, данное обстоятельство не помешало аукционной комиссии в принятии решений, что подтверждается протоколами заседаний аукционной комиссии, в том числе с участием представителей Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования следует.  

Ссылка ФНС России на п.11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий регистрацию заявок на участие в торгах в журнале заявок, обоснованно признана судом несостоятельной ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона в редакции Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ (ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 31.01.2007г.

Как следует из представленных доказательств, регистрация заявок конкурсным управляющим осуществлялась путем отметки о принятии с указанием даты принятия заявки на втором экземпляре, который остается у претендента на участие в торгах.

При этом утверждение ФНС России о нарушении конкурсным управляющим порядка регистрации заявок со ссылкой на постановление Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» основано на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.

Постановление Правительства РФ регламентирует организацию и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, где организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними и не подлежит применению к организации и проведению торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Довод    заявителя    жалобы об отсутствии в объявлениях о торгах, опубликованных 21.03.2009 г. и 23.05.2009 г. сведений о сроке, времени, месте подачи заявок а также сроке и порядке внесения задатка не соответствуют фактическим обстоятельствам. В объявлении от 21.03.2009 г. указано, что прием заявок на участие в торгах начинается 22 марта 2009 г. в 8-00 час., осуществляется ежедневно по рабочим дня м с 8-00 до 17-00 час., прекращается 16 апреля 2009г. в 17-00 час. по месту нахождения должника. Определение участников торгов состоится 17 апреля 2009г. в 11-00 час. Задаток установлен в размере 10 процентов от начальной цены лота и вносится на расчетный счет в указанием реквизитов для перечисления. В публикации о торгах от 23.05.2009г. указано, что проведение торгов, условия участия в них, а также состав лотов такие же, сообщение о которых опубликовано 21.03.2009г. в газете «Коммерсантъ» №50 (публикация №36-0000716) и в газете «Воронежский курьер» №29.

Действительно, в публикации от 23.05.2009 г. отсутствует сведения о дате начала и окончания принятия заявок. Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции при размещении сообщения от 23.05.2009 г. он ограничился ссылкой на условия проведения торгов, указанные в ранее размещенных объявлениях по причине значительного объема сведений (9 листов), в целях экономии денежных средств должника.

Вместе с тем, при оценке доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего судом принято во внимание, что в объявлении о торгах от 23.05.2009 г. указан телефон, электронный адрес организатора торгов с целью разрешения вопросов ознакомления с имуществом, выставляемым на торги, подачи заявки на участие в торгах и иных вопросов организации и проведения торгов. Каких-либо претензий со стороны потенциальных покупателей к конкурсному управляющему не предъявлялось. Имущество должника в