Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А36-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                    Дело №А36-3439/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Инком-Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Эврика Тольятти»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36-3439/2009 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Липецк» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 000 руб. основного долга и 134 889,84 руб. пени за общий период с 31.12.2008 по 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36-3439/2009 уточненные исковые требования ООО «Эврика Тольятти» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инком-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Эврика Тольятти» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО «Инком-Липецк» (заказчик) и ООО «Эврика Тольятти» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии рабочей документации по объекту: «Дилерский автотехцентр «МАЗДА», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. им. 50 лет НЛМК.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 1 990 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- 500 000 руб. – авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 700 000 руб. – после выполнения разделов документации стадии П, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 690 000 руб. – после выполнения разделов документации стадии РД, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 100 000 руб. – после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

03.11.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5 от 18.08.2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по внесению изменений в штамп чертежей по всем разделам проектирования, на объекте заказчика «Дилерский автотехцентр «Хюндай» и «МАЗДА»».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения №1 от 03.11.2008 стоимость работ составляет 20 000 руб., оплата производится по получении исправленной документации заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда №5 от 18.08.2008 и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2008 истец выполнил обусловленные работы на общую сумму 2 010 000 руб., которые согласно актам: №00000010 от 03.11.2008, №00000012 от 10.11.2008 и №00000013 от 25.12.2008 были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

По платежному поручению №253 от 11.09.2008 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные по договору №5 от 18.08.2008 и дополнительному соглашению №1 от 03.11.2008 работы в размере 1 510 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании указанной задолженности, а также 134 889,84 руб. пени за общий период с 31.12.2008 по 17.07.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования ООО «Эврика Тольятти» по существу и удовлетворяя их в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №5 от 18.08.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели поэтапную оплату выполняемых работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, из пункта 3.3 договора №5 от 18.08.2008 прямо следует, что выполняемые по договору работы оплачиваются заказчиком в четыре этапа, а именно: авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора; после выполнения разделов документации стадии П, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; после выполнения разделов документации стадии РД, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Оплата работ по дополнительному соглашению №1 от 03.11.2008 к договору подряда №5 от 18.08.2008 производится по получении исправленной документации заказчиком (пункт 2.2 доп.соглашения).

Из изложенного следует, что после подписания сторонами актов сдачи-приемки всех выполненных работ по договору №5 от 18.08.2008 и дополнительному соглашению №1 от 03.11.2008 заказчик обязан оплатить подрядчику работы на общую сумму 1 910 000 руб.

Обязанность окончательного расчета по договору подряда №5 от 18.08.2008 на оставшуюся сумму 100 000 руб. возникает у заказчика только после наличия положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что все обусловленные договором и дополнительным соглашением работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается актами: №00000010 от 03.11.2008, №00000012 от 10.11.2008 и №00000013 от 25.12.2008, а также актом от 23.12.2008, согласно которому проектная документация проектов стадий П и РД передана заказчику согласно договору в полном объеме, удовлетворяет его условиям, работы выполнены по всем разделам проектов стадий П и РД, качество работ по разделам соответствует предъявляемым требованиям и техническому заданию.

Таким образом, у ответчика (ООО «Инком-Липецк») возникла обязанность по оплате истцу (ООО «Эврика Тольятти») 1 910 000 руб.

Ответчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 11.09.2008 на сумму 500 000 руб. (авансовый платеж).

Доказательств оплаты работ на сумму 1 410 000 руб. ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ООО «Инком-Липецк» в пользу ООО «Эврика Тольятти» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору №5 от 18.08.2008 и дополнительному соглашению №1 от 03.11.2008 к договору подряда №5 от 18.08.2008 в размере 1 410 000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ от 19.11.2009 №90-01-09 областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области», согласно которому представленная на экспертизу проектно-сметная документация на строительство автотехцентра «МАЗДА» не соответствует действующему законодательству РФ и возвращена на доработку.

Таким образом, учитывая, что имеется отрицательное заключение государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ, у ответчика в силу условий спорного договора не возникло обязательств по окончательному расчету с истцом и оплате последнему четвертого платежа на сумму 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Эврика Тольятти» о взыскании с ООО «Инком-Липецк» основного долга подлежат удовлетворению в части 1 410 000 руб., во взыскании основного долга в части 100 000 руб. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора №5 от 18.08.2008 стороны определили, что при нарушении заказчиком установленных в пункте 3.3 договора сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 134 889,84 руб. за общий период с 31.12.2008 по 17.07.2009. Указанный размер неустойки был рассчитан истцом исходя из суммы основного долга 1 510 000 руб.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 1 410 000 руб., подлежит перерасчету и сумма взыскиваемой договорной неустойки.

Исходя из условий спорного договора платеж на сумму 700 000 руб. должен был быть произведен заказчиком после выполнения подрядчиком разделов документации стадии П, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (акт №00000010 от 03.11.2008), то есть до 07.11.2008.

Платеж на сумму 690 000 руб. должен быть произведен заказчиком после выполнения подрядчиком разделов документации стадии РД, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (акт №00000013 от 25.12.2008), то есть до 31.12.2008.

Платеж на сумму 20 000 руб. за выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению №1 от 03.11.2008 должен был быть производен заказчиком по получении им исправленной документации (акт №00000012 от 10.11.2008), то есть до 12.11.2008.

При этом, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 31.12.2008 по 17.07.2009, что составляет 199 дней. Размер пени за указанный период просрочки составляет 280 590 руб. (1 410 000 руб. х 0,1% х 199 дней).

Исходя из пункта 5.4 договора №5 от 18.08.2008, максимальный размер пени возможной к взысканию за указанный период (с 31.12.2008 по 17.07.2009) составляет не более 10% от суммы задолженности, то есть 141 000 руб. (1 410 000 руб. х 10%).

Однако, истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 134 889,84 руб., то есть в размере меньшем возможного к взысканию, что является правом истца.

В связи с чем, поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 134 889,84 руб.

На основании изложенного, с ООО «Инком-Липецк» в пользу ООО «Эврика Тольятти» подлежит взысканию 1 410 000 руб. основного долга и 134 889,84 руб. пени, а всего 1 544 889,84 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в размере подлежащих удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент