Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-7550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления оплачиваются заказчиком.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением №753 от 11.12.2007 подтверждается, что заказчик ООО «Стальсеть» перечислил 391 530,93 руб. по договору №3430/2007 с ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в оплату государственной экспертизы проекта.

Поскольку оплата ООО «Стальсеть» проведения экспертизы рабочего проекта связана с необходимостью получения для сторон положительного заключения экспертизы как результата исполнения обязательств по договору №1844 от 02.04.2007 и такой результат достигнут не был в связи с неисполнением исполнителем требований договора о своевременном достижении результата в виде проектной документации надлежащего качества и положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положений статей 10, 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» усматривается причинение ООО «Стальсеть» убытков в размере перечисленного заказчиком платежа за проведение экспертизы в сумме 391 530,93 руб.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков по оплате сбора за прохождение государственной экспертизы в сумме 391 530,93 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Стальсеть» заявлены требования о взыскании 118 800 руб. пени на основании пункта 6.2. договора №1844 от 02.04.2007.

Пунктом 6.2. договора №1844 от 02.04.2007 предусмотрено, что в случае задержки сроков исполнения работ (этапа работ), указанных в Приложении №1, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Ввиду того, что подтверждения надлежащего достижения предусмотренного договором №1844 от 02.04.2007 результата работ в установленный сторонами срок в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика имеет место просрочка в отношении сроков предоставления проектно-сметной документации, установленных дополнительным соглашением №3 от 24.09.2007, в связи с отрицательными заключениями государственной экспертизы.

С учетом изложенного, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику пени в соответствии с условиями договора №1844 от 02.04.2007.

Вместе с тем, пеня, предусмотренная договором №1844 от 02.04.2007, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты работ (услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

В дополнительном соглашении №3 к договору №1844 от 02.04.2007 стороны установили, что цена работ составляет 3 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 604 067,80 руб. Приемка и оплата выполненных работ производились также с учетом выделения НДС.

Тем самым, условие об оплате выполненных работ с учетом суммы НДС стороны считали согласованным и принимали меры к его взаимному исполнению.

Доказательств освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу положений Налогового кодекса РФ не представлено.

Представителями сторон в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что налог на добавленную стоимость начислялся и указывался в представленных в материалах дела документах.

Отмена пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 №9 сама по себе не отменяет общих положений применения гражданско-правовой ответственности исключительно к гражданско-правовым отношениям.

Доказательств наличия в налоговом законодательстве норм, предусматривающих возможность применения к налоговым правоотношениям условий касающихся пени (как гражданско-правовой ответственности), предусмотренной соглашением сторон, истцом суду не представлено.

Размер пени, начисленной на сумму НДС в составе стоимости выполненных работ, составляет 18 122,03 руб.

Поскольку указанная сумма составляет начисленный налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени в размере 18 122,03 руб.

Таким образом, сумма пени, начисленная исходя из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) составляет 100 677,97 руб.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в пункте 6.2 договора, количества дней просрочки, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 50 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющихся доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, которые были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», а государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №916 от 19.10.2009, подлежит возврату ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу №А14-7550/2008/289/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №916 от 19.10.2009.

Выдать закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №916 от 19.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев