Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-7550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику письмо о готовности заключить дополнительное соглашение №4, которое было подписано со стороны исполнителя ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс».

02.06.2008 исполнителем было получено письмо сотрудника заказчика Балынского А.В. от 30.05.2008, в котором последний просил считать недействительным письмо от 27.05.2008.

05.06.2008 исполнителем подготовлено письмо, в котором последний указывал на необходимость выполнения дополнительного соглашения от 28.05.2008 и недопустимость его одностороннего расторжения, а также на продолжение выполнения расчета несущих конструкций методом конечных элементов.

03.06.2008 ООО «Стальсеть» направлено в адрес исполнителя письмо с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.05.2008.

Ссылаясь на не достижение ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» результата работ по договору №1844 от 02.04.2007 и потерю интереса к исполнению указанного договора, а также положения статей 405, 715, 450 ГК РФ, ООО «Стальсеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Стальсеть», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае ООО «Стальсеть» заявлено, в том числе, требование о расторжении договора №1844 от 02.04.2007.

При этом в качестве основания данного искового требования истцом указаны пункт 6.3. договора №1844 от 02.04.2007, а также положения статей 405, 450, 715 ГК РФ.

Исходя их существа заявленных исковых требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора №1844 от 02.04.2007, в порядке статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора №1844 от 02.04.2007, его предметом являлась разработка исполнителем проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72 а, г. Азов.

При этом, в силу пункта 1.2 договора, состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должен соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения, исходным данным, нормативным документам, действующим в Российской Федерации и Ростовской области на момент передачи заказчику завершенной работы, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 утверждено Положение, в соответствии с которым государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6-8 Положения.

В силу пунктов 4.3., 4.4. договора №1844 от 02.04.2007 исполнитель обязан оказывать заказчику помощь в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а также возможности проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, а также буквального толкования условий договора №1844 от 02.04.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования документации по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором конкретный срок устранения исполнителем замечаний государственной экспертизы не установлен, в спорном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после того, как 25.01.2008 ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» признало исполнителем ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, заказчик ООО «Стальсеть» обращался к исполнителю с требованиями устранить выявленные экспертизой замечания и устанавливал конкретные сроки - до 14.03.2008 (письмо № 20080228-001 от 28.02.2008).

Однако, ни повторная экспертиза от 21.03.2008, ни последующая экспертиза от 27.05.2008 положительного заключения на разработанную ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» документацию не дали.

Следует учитывать, что замечания в отношении не принятого ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» Приложения №4 аналогичны во всех состоявшихся в отношении рабочего проекта государственных экспертизах.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, отчетов по дополнительным расходам 13.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 13.03.2008, 21.03.2008 исполнитель ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и считал возможным исполнение договора №1844 от 02.04.2007, предпринимал меры для его исполнения.

Таким образом, заказчиком ООО «Стальсеть» был предоставлен исполнителю ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» разумный срок на устранение замечаний государственной экспертизы, в отношении которого исполнителем не заявлено возражений в порядке статьи 716 ГК РФ, и указанный срок был принят исполнителем путем совершения действий по устранению замечаний к рабочему проекту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что выполненный рабочий проект не получил положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами договора №1844 от 02.04.2007 и требований закона, именно на ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» лежит обязанность доказывания наличия у ООО «Стальсеть» возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» в ходе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со статьей 764 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что рабочий проект по спорному объекту может быть использован заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение исполнителем рабочего проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом заказчиком используется самостоятельный способ прекращения договорных отношений - расторжение договоров в судебном порядке.

В пункте 6.3. договора №1844 от 02.04.2007 стороны предусмотрели дополнительные основания досрочного расторжения договора, что не исключает обязательность судебного порядка его расторжения исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, основания и порядка прекращения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное нарушение со стороны исполнителя ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» положений ГК РФ и условий договора №1844 от 02.04.2007 о своевременной сдаче результата работ по договору соответствующего требованиям законодательства РФ, ГОСТам, заданию на проектирование, замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В рассматриваем случае ООО «Стальсеть» направило по средствам факсимильной связи ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» претензию от 20.05.2008 с прилагающимся дополнительным соглашением и первыми листами отрицательных заключений государственной экспертизы (т. 2 л.д. 50-53), которая была получена исполнителем 20.05.2008 (т. 3 л.д. 133).

Срок на исправление и дополнения в проект, установлен в дополнительном соглашении №4 от 20.05.2008 до 30.05.2008.

В претензии ООО «Стальсеть» отражено, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения последний оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора №1844 и возмещении убытков на основании статей 723, 761 ГК РФ.

Доказательств подписания сторонами на 30.05.2008 дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ в отношении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям договора №1844 от 02.04.2007, ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» не представлено, а доводы ООО «Стальсеть» о просрочке исполнителя и о не достижении последним предусмотренного договором результата работ подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Стальсеть» имелись правовые основания для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем требования о расторжении договора №1844 от 02.04.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом следует учитывать, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Стальсеть» в адрес ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» денежных средств на сумму 3 792 406 руб. за период 05.04.2007 по 07.04.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №344, 19, 362, 492, 594, 114, 208, 331, 293.

Таким образом, поскольку факт удержания ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» денежных средств, перечисленных ООО «Стальсеть» в оплату работ, без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 3 792 406 руб. неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 530 руб. 93 коп. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №1844 от 02.04.2007, заказчик обязуется производить согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Расходы по согласованию проектно-сметной