Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-5833/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2010 года                                         Дело №А35-5833/07-С6

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта  2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            11 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Амелина Ю.Н.: Бушин С.В., представитель доверенность № 1-9693 от 13.12.2007 г., удостоверение № 351 от 02.04.2003 г.;

от ООО «Палатовское хлебоприемное предприятие»: Скосаревская А.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г., паспорт серии 03 05 № 119911, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 03.11.2003 г.;

от Филиппова И.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. по делу № А35-5833/07-С6 (судья С.А. Леонов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Амелину Ю.Н. о взыскании 421861,30  рублей стоимости предоплаты по договору и 126541,80 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие»  обратилось в арбитражный суд Курской   области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Амелину Юрию Николаевичу  о взыскании 421 861,30 рублей переплаты по договору подряда от 03.08.2006 года и 126 541,80 рублей пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Филиппов Юрий Геннадьевич.

 Решением Арбитражного суда Курской  области от 20.10.2009г. по делу № А35-5833/07-С6 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 398 215 рублей задолженности и 63 270,50 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным,  ИП Амелин Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. по делу №А35-5833/07-С6 отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению№182 от 04.08.2006 года,  не могут быть отнесены к денежным средствам в качестве предоплаты по договору, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата осуществляется  ООО «Агропродторг» по договору подряда А-70-ПР от 03.03.2006 года.  Представленный истцом акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, поскольку  ООО «Палатовское ХПП» в одностороннем порядке необоснованно завысило стоимость выполненных по договору работ.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2009 года, 14.01.2010 года и 28.01.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Палатовское хлебоприемное предприятие» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом представитель истца указал, что денежная сумма в размере 200000 рублей была перечислена  ООО «Агропродторг» на расчетный счет ответчика по письму истца и за ООО «Палатовское ХПП», т.е указанный платеж является займом, выданным истцом и перечисленным за него третьим лицам.

Третье лицо Филиппов Ю.Г. в судебное заседание не явилось. Учитывая наличие доказательств уведомления его о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

  Как следует из материалов дела,  03.08.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство строительных и ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется общей ценой  в соответствии с локальными сметами.

В соответствии со сметными расчетами №1,№2,№3 стоимость  по договору подряда составляет 375 720 рублей.

Генеральный подрядчик обязан выполнить работы  в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями  №6 от 16.08.2006 года на сумму 145 400 рублей, №7 от 16.08.2006 года на сумму 165 000 рублей, №8 от 16.08.2006 года на сумму 12 500 рублей и №182 от 04.08.2008 года на сумму 200 000 рублей истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 522 990 рублей.

Работы по договору исполнены генеральным подрядчиком не в полном объеме.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору и  уклоняется от возврата излишне уплаченного аванса, истец обратился с иском в суд. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику пеню в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальн6ых сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется общей ценой  в соответствии с локальными сметами.

В соответствии со сметными расчетами №1,№2,№3 стоимость  по договору подряда составляет 375 720 рублей.

Акт  о приемке выполненных работ на сумму 378 976 рублей истцом не подписан.

Подписанные сторонами акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

  Для установления  объема и  стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, судом первой инстанции  по делу была назначена и проведена  судебная строительно-техническая   экспертиза.

         Из заключения эксперта №328 от 03.04.2009 года следует, что согласно  сметным расчетам №1,№2,№3 стоимость  по договору подряда составляет 375 720 рублей. При сопоставлении сметных расчетов по договору, акта приемки выполненных работ на сумму  378 976 рублей, в результате экспертного осмотра   установлено, что фактически выполненные работы частично не совпадают с перечнем работ, перечисленным в сметах и акте, составленной ответчиком. Кроме того, подрядчиком были выполнены работы, не указанные в сметных расчетах. По результатам экспертного осмотра экспертом был составлен  расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 03.08.2006 года, смета рассчитана  базисно-индексным методом  при использовании действующих территориальных (Курская область)  сметных нормативных сборников ТЕР, ТЕРр с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-смета», третья версия. Расчет составлен  в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2006 года. Согласно сметному расчету  №1 стоимость фактически выполненных работ ИП Амелин Ю.Н. на объекте ООО «Палатовское ХПП» в ценах 3 кв.2006 года (на момент выполнения работ) составляет 124 685 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком.

   В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Ответчик не заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта  соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Сомнений в правильности  и достоверности этих выводов у суда не имеется.

 Довод заявителя жалобы  о неправомерности отнесения в качестве предоплаты по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением №182 от 04.08.2006 года, судебная коллегия отклоняет.

Платежными поручениями  №6 от 16.08.2006 года на сумму 145 400 рублей, №7 от 16.08.2006 года на сумму 165 000 рублей, №8 от 16.08.2006 года на сумму 12 500 рублей и №182 от 04.08.2008 года на сумму 200 000 рублей истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 522 990 рублей.

Как следует из платежного поручения №182 от 04.08.2008 года на сумму 200 000 рублей, денежные средства перечислены ответчику от  ООО «Агропродторг».

В поле назначения платежа указанного платежного поручения указано «оплата по договору  подряда А-7—ПР от 03.03.2006 года».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом  от 05.06.2007 года ЗАО «Газэнергопромбанк» указал, что в платежном поручении  №182 от 04.08.2008 года неправильно указано назначение платежа, верным считать отнесение денежных средств в счет оплаты «за  ООО «Палатовское ХПП» по договору займа б/н от 04.08.2006 года за строительные работы по договору подряда б/н от 03.08.2006 года».

Судебной коллегией установлено, что платеж в сумме 200 000 рублей был перечислен ООО «Агропродторг» за истца на основании договора займа  от 04.08.2009 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерности изменения назначения платежа в платежном поручении №182 от 04.08.2008 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных работ и  размера произведенной истцом предоплаты по договору подряда, судебная коллегия считает установленным факт переплаты по договору в размере 398 215 рублей.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности,