Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А08-8772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога по договорам залога от 24.01.2007г. и от 29.08.2007г. является принадлежащее ответчику на праве собственности оборудование.

Стороны договоров залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел договоры залога от 24.01.2007г. и от 29.08.2007г. заключенными и соответствующими действующему законодательству по форме и содержанию.

Стороны договоров оговорили право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (пункт 3.2 договоров залога от 24.01.2007г. и от 29.08.2007г.).

Стороны также договорились, что залогодержатель АКБ СБ РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно актам проверки наличия залогового оборудования от 17.09.2009г. по договорам залога № 600806123/З-3 от 24.01.2007г. и № 600806123/З-4 от 29.08.2007г., заключенных с ООО «Белгород – семена» в обеспечение кредитного договора № 600806123 от 29.12.2006г., на основании визуального осмотра установлено фактическое наличие предмета залога, указанного в договорах залога, количественные и качественные характеристики предметов залога, а также соответствие места их хранения условиям договоров залога.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

При этом, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость 21 000 000 руб. по договору залога № 600806123/З-3 от 24.01.2007г., а также 26 259 000 руб. по договору залога от № 600806123/З-4 от 29.08.2007г., определенную соглашением сторон.

В рассматриваемом случае залогодатель ООО «Белгород – семена» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договорах залога. Стоимость имущества ответчиком оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АКБ СБ РФ об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной истцом – 47 259 000 руб.

Довод ООО «Белгород-семена», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что увеличение платы за обслуживание кредита влечет увеличение ответственности залогодателя, что при применении аналогии закона с поручительством должно повлечь прекращение залога, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права, регулирующих прекращение договора залога.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение залога, предусмотрен статьей 352 ГК РФ. В рассматриваемом случае не имелось ни одного из перечисленных в статье оснований для прекращения залога.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Белгород – семена».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу № А08-8772/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород – семена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                      А.Е. Шеин 

                                                                                      Е.В. Маховая