Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А08-8765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основному долгу за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. до 30 000 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. до 4 200 руб., неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. до 160 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 600708061 от 04.06.2008г. между истцом и ответчиком ЗАО «Птицефабрика «Белянская» заключен договор поручительства №600708061/П-2 от 17.10.2008г., согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий вышеназванного кредитного договора и договора поручительства, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО «Птицефабрика «Белянская», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ООО «Белгород-семена» в пользу истца основного долга в сумме 19 800 000 руб., просроченных процентов за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. в сумме 343 528,76 руб., просроченной платы за обслуживание кредита за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. в размере 66 797,25 руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г.  в сумме 30 000 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. в сумме 4 200 руб., неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 29.07.2009г. по 03.09.2009г. в сумме 160 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления кредитных средств ООО «Белгород-семена», а также о том, что АКБ СБ РФ не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора при предъявлении требования о досрочном возврате кредита опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение размера процентов за пользование кредитом влечет увеличение ответственности поручителя, что при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства влечет его прекращение.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 03.06.2009г. были изменены условия кредитного договора, в частности, увеличена процентная ставка до 18%. 03.06.2009г. аналогичное дополнительное соглашение было заключено и к договору поручительства №600708061/П-2 от 17.10.2008г.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя – ЗАО «Птицефабрика «Белянская».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу № А08-8765/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Белянская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                      А.Е. Шеин 

                                                                                      Е.В. Маховая