Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А36-6389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Пояснениями ГТК РФ к данному пункту Правила 1-5 применимы и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Из правила 3 следует, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как отмечалось выше, оценочным критерием отнесения спорного товара к подсубпозиции 2704 00 190 0 является его предназначение и отрасль использования.

Указанные подсубпозиции находятся в сравнимой товарной позиции. При этом кодом 2704 00 110 0 классифицируется кокс, применяемый для производства электродов, кодом 2704 00 190 0 – прочие.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами установлена широкая сфера применения спорного товара, довод таможенного органа об отнесении его к подсубпозиции 2704 00 110 0 как содержащей более конкретное описание товара основан на неверной интерпретации Правил. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае пункта 3а Правил.

В текстах указанных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД отсутствуют какие-либо указания на состав данного товара, что делает невозможным применение пункта 3б Правил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемого товара коксовый орешек фракции 10-25 мм к подсубпозиции 27 04 00 190 0 при применении пункта 3в Правил интерпретации кодов ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 06.11.2009 г. №1911-4013/6995, из содержания которого усматривается, что поставляемый ОАО «НЛМК» коксовый орешек используется в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов углеродотермическим способом в рудовосстановительных электропечах. В данном письме ОАО «НЗФ» также сообщается, что им не применяется коксовый орешек при производстве электродной массы.

Изучив сопроводительную документацию к экспортируемому товару, проведя сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России с учетом правил 1,3,6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, апелляционный суд находит обоснованным вывод о правомерности классификации коксового орешка по коду 2704 00 190 0 ТН ВЭД.

В данном случае таможенный орган не доказал обоснованность принятого им классификационного решения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на неправомерность его выводов о необходимости классификации спорного товара по коду 2704 00 110 0 и удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным оспариваемого решения.

Ссылка Липецкой таможни на письма Центрального таможенного управления № 62-12/20469 и Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России № 06-42/19955 от 04.05.2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма не имеют нормативного характера.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 г. по делу № А36-6389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева