Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-3978/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                      Дело № А35-3978/08-С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курской области: Циценко Н.И., старший специалист 3 разряда отдела общего обеспечения по доверенности от 10.09.2009 № 02-87,

от ИП Ефимова Р.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу № А35-3978/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курской области о признании недействительным акта и решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее – ИП Ефимов Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курской области (далее - МИФНС России № 6 по Курской области, Инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки №06-19/4 от 07.04.2008 и решения №06-19/4 от 29.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 прекращено производство по делу №А35-3978/08-С21 в части требования Предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки №06-19/4 от 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области №06-19/4 от 29.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 20178,58 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3436,58 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1899,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 272410,89 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6740,81 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 25647,30 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33789,13 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 88544,90 рубля.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований Предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения применительно к сделкам предпринимателя по реализации товаров с применением безналичной формы оплаты, поскольку для целей налогообложения данная деятельность не относится к розничной торговле.

Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, применив положения ст.109 НК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также положения ст.221 НК РФ о необходимости учета при исчислении налога на доходы физических лиц сумм расходов, произведенных налогоплательщиком и не принятых в рассматриваемом случае Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя по указанному налогу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать решение Инспекции  от 29.04.2008 № 06-19/4  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в 2005 году для включения в деятельность, которая подлежит обложению единым налогом, операций по реализации товара за безналичный расчет и полагает, что обоснованно исходил из того, что спорные сделки с юридическими лицами следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.

Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ Предприниматель делает вывод, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В данном случае, по мнению Предпринимателя, отсутствуют доказательства использования приобретенного покупателем товара для предпринимательской деятельности. Ввиду изложенного, предприниматель полагает, что в отношении деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в 2005 году, обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом Предприниматель ссылается на положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей с 01.01.2006, содержащей положения о том, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Также Предприниматель ссылается на письмо от 15.09.2005 года № 03-11-02/37 Министерство Финансов Российской Федерации.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, составлен акт № 06-19/4 от 07.04.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 06-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 20 178,58 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 3436,58руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 1899,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 410,89 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6740,81 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 25 647,30 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ в размере 38501,19 руб., по НДС в размере 6907,24 руб., по ЕСН в размере 3624,89 руб.

Пунктом 3.1. решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 100 892,92 руб., по НДС в сумме 17 182,20 руб., по ЕСН в сумме 9499 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по единому налогу на вмененный доход согласно главы 26.3 НК РФ по виду деятельности – розничная торговля.

Поскольку в ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю с использованием безналичных форм  расчетов, Инспекцией на основании понятия «розничная торговля», закрепленного в ст. 346,27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой плательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов, не подпадает по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании материалов встречных проверок и выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Инспекцией установлено, что сумма дохода,  полученного Предпринимателем, составила 776 093,76 руб.

Исходя из указанной суммы дохода (применив налоговые вычеты по НДС и расходы по ЕСН), Инспекцией произведено доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 16.06.2008 г. № 222 жалоба Предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Курской области № 54-ЗКО от 26.11.2002 г. предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно абз. 8 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) под розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления торговли с использованием безналичных форм расчетов, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде Предприниматель реализовывал товары с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, а также данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, открытого в дополнительном офисе  № 3896/044 Советского ОСБ №3896.

Как установлено судом первой инстанции сумма полученного дохода от реализации товаров за безналичный расчет составила 776093, 76 руб.

Факт осуществления сделок по реализации товаров с использованием безналичных расчетов, а также сумма дохода, полученного от такой деятельности, по существу Предпринимателем не оспариваются. Каких-либо доводов относительно указанного размера дохода, а также относительно