Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-3978/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения оплаты за поставленные товары с использованием безналичной формы расчетов в апелляционной жалобе Предпринимателя не содержится.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 776 093,76 руб., полученные предпринимателем в 2005 году в результате реализации товара за безналичный расчет, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на правомерность решения Инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Викторовичу НДС в сумме 17 182,20 руб. и ЕСН в сумме 9499 рублей, а также по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6907,24 рубля и пеней по единому социальному налогу в сумме 3624,89 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12 348, 02 руб., соответствующей суммы пени.

Ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе на положения ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, судом апелляционной инстанции, поскольку указанная редакция статьи не относится к спорным правоотношениям. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление налогов по общей системе налогообложения Предпринимателю произведено за 2005 год.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылками на положения ст. ст. 492 и 506 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 11 НК РФ обоснованно исходил из определения понятия розничной торговли, содержащееся в ст.346.27 НК РФ( в редакции, действовавшей в спорный период) и правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на положения гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных разъяснений учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно законности решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а указание в данном письме на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств при применении налогоплательщиками различных форм расчетов не может  служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности уплатить суммы налога и пени.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу № А35-3978/08-С21 в обжалуемой предпринимателем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. ИП Ефимову Р.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича, государственная пошлина в сумме 50 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой – 14.12.2009), ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу № А35-3978/08-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича, проживающего по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, д. 15, кв.6, государственную пошлину в размере 50 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская