Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А08-9742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                    Дело № А08-9742/2009-26

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                       Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасов Е.Л. - начальник отдела правовой экспертизы правового управления департамента по организационно-аналитической  и кадровой работе по доверенности №1-1-30/1682 от 13.11.2009, удостоверение №157 от 05.12.2008 г.;

судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом,

ИП Каплиев А.А.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.12.2009 г. по делу № А08-9742/2009-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пановой О.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскатель Каплиев А.А.

                                        УСТАНОВИЛ:

Администрация Староосколького городского округа Белгородской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Староосколького районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пановой Олеси Анатольевны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 07.12.2009 г. по делу № А08-9742/2009-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об извещении законного представителя администрации о времени и месте рассмотрения материалов дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 г., постановление от 19.05.2009 г. о предупреждении руководителя Департамента об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, постановление от 16.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 09.07.2009 г. о предупреждении руководителя Департамента об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также оспариваемое постановление от 23.09.2009 г., были получены Департаментом.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Каплиев А.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. и ИП Каплиева А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, апелляционная инстанция находит, что  обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Пановой О.А. поступил исполнительный лист №Б 037384 от 07.04.2009 г., согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязан направить ИП Каплиеву А.А. проект договора купли-продажи земельного участка с указанием его кадастрового номера общей площадью 10 соток, расположенного под находящимся в собственности Каплиева А.А. объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», кадастровый номер объекта 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона.

16.04.2009 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14/20/18074/10/2009. Должнику в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств исполнения требований исполнительного документа Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не было представлено, 16.06.2009 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 23.09.2009 г. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом было установлено наличие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана и установлена административным органом.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе оспариваемого постановления, не усматривается, что последним исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Департамента, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на наличие постановлений об установлении нового срока для исполнения ( в т.ч. до 13.07.2009 г.) во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, вынесение 23.09.2009 г. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является необоснованным, не соответствующим положениям статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует отметить, что согласно постановления от 09.07.2009 г., на которое ссылается пристав-исполнитель, должнику устанавливался срок исполнения до 13.07.2009 г.; постановление же о привлечении к административной ответственности датировано 23.09.2009 г., то есть вынесено спустя более двух месяцев после вновь установленного срока, с нарушением положений ст.4.5 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция также соглашается с выводами арбитражного суда области о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях при производстве по делу.

В силу части 1.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если