Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-10032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

При этом составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса, отличаются друг от друга только длительностью срока непредставления декларации. В то же время, за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Кодекса, предусмотрен больший размер штрафа исходя из того, что данное правонарушение является более тяжким.

Следовательно, исходя из общих принципов применения ответственности и учитывая, что при отсутствии налога к уплате размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса составит ноль рублей, размер ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за  представление  «нулевой» налоговой декларации  с просрочкой менее, чем в 180 дней, исчисляемый с нулевой суммы налога, подлежащей уплате по такой декларации, также составит ноль рублей.

Данный вывод  соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006  № 6161/06.

Так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате предпринимателем Бобырем Н.И. по представленным им налоговому органу 28.03.2009  первичным декларациям за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление этих деклараций  также составит ноль рублей.

Поскольку фактически суммы штрафных санкций  по  решениям № 14-03/52866, № 14-03/52863 и № 14-03/52802 от 17.08.2009 были  исчислены налоговым органом не с сумм налога, подлежащего уплате по первичным налоговым декларациям, а с сумм налога, указанных в уточненных декларациях, вследствие чего размер подлежащих взысканию санкций за совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения был  определен неверно,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком  требования о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности правомерно удовлетворены судом  по существу.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном отнесении на него понесенных налогоплательщиком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ с 01.01.2007  признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008  № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя – предпринимателя Бобыря Н.И. удовлетворены в полном объеме. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченных по квитанциям № 0314 от 13.10.2009, № 0186 от 26.10.2009, № 0184 от 26.10.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей  удовлетворению в части доводов, касающихся мотивов удовлетворения требований, заявленных в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как по существу решение арбитражного суда Курской области об удовлетворении требований предпринимателя Бобыря Н.И. о признании недействительными решений о привлечении его к налоговой ответственности  является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:  

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  удовлетворить частично, изменив решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 по делу № А35-10032/2009 в части мотивов его принятия.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. по делу № А35-10032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                           С.Б. Свиридова