Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-1864-2009. Определение 19АП-7604/09 (А14-1864/2009/64/29)

учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, сведений об одобрении указанных действий советом директоров акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из оспариваемых сделок усматривается воля сторон, направленная на отчуждение спорного недвижимого имущества от акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» в обход положений гражданского законодательства о совершении сделок с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые договоры были совершены сторонами в короткий временной период, при этом на момент их заключения Дирин В.В. одновременно занимал должности как в органах управления ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», так и в органах управления ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой», в связи с чем суд признал указанные договоры притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку из оспариваемых договоров следует, что при их совершении стороны намеревались прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества, в которой имелась заинтересованность, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что фактически предметом спора стала прикрываемая сделка по распоряжению недвижимым имуществом, заключенный обществами через посредника – гражданина.

То обстоятельство, что субъектный состав прикрывающих и прикрываемой сделки различен, не влияет на их квалификацию по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

Кроме того, следует учитывать, что в оспариваемых действиях, совершенных двумя взаимозависимыми хозяйственными обществами в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержатся признаки злоупотребления правом.  

Гражданское законодательство не допускает  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует что, если при заключении договоров купли-продажи стороной было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Факт участия Гапоненко А.Е. в уставном капитале акционерного общества подтверждается рядом доказательств: выпиской из реестра именных ценных бумаг от 29 ноября 2007 года №328 о принадлежности 668 обыкновенных акций, выпиской из реестра именных ценных бумаг от 19 мая 2009 года №17 о принадлежности 668 обыкновенных именных акции, реестром акционеров по состоянию на 10.08.2009 г.

Совокупность вышеназванных доказательств, оцененная арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет отклонить довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца статуса акционера ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой».  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убыточность совершенных сделок, приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, подтверждается, в частности, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» за 2007-2009 гг., налоговой декларацией  за 2008 г., а также декларациями по страховым взносам за 2008 -2009 гг., из которых явствует, что отчуждение в результате совершения оспариваемых сделок практически всех основных средств общества, непосредственно участвующих в процессе производства, впоследствии привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не были приняты меры по проверке заявлений ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой», ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» и Лисового С.А. о фальсификации доказательств: выписки из реестра акционеров ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» в отношении Гапоненко А.Е. от 19.05.2009 г. №17 и отчета об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В то же время предметом заявлений о фальсификации, сделанных в суде первой инстанции, послужили обстоятельства, касающиеся только лишь достоверности содержащейся в документах информации. При этом ссылок на их подделку, подчистку, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, не делалось, что обоснованно позволило суду первой инстанции отказать в применении правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что обжалуемый судебный акт был принят незаконным составом суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Между тем, доводы заявителей о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и при замене судьи Письменного С.И. на судью Щербатых И.А. предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден.

Довод апелляционной жалобы Лисового С.А. о том, что судом не был рассмотрен заявленный судье Письменному С.И. отвод, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен  до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям  не может быть подано тем же лицом (часть 4 статьи 24 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, Лисовой С.А. в судебном заседании 08.09.2009 г. указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об отводе судьи Письменного С.И., изложенного в письме от 29.04.2009 г.

Поскольку письмо, содержащее мотивированный отвод, в материалах дела отсутствовало, а до начала  рассмотрения дела по существу иного заявления об отводе представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения отвода в порядке статьи 24 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в оглашении всех письменных материалов дела, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена процедура оглашения письменных доказательств, на несоблюдение которой указывают заявители апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы Лисового С.А.  на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку суд, учитывая длительность судебных разбирательств, обосновано расценил вышеназванное ходатайство как злоупотреблении процессуальным правом.   

Довод апелляционных жалоб о том, что судом в судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения, которое в полном объеме было изготовлено в тот же день. Тем самым, по мнению заявителей, нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.  При этом процессуальный закон не исключает возможность изготовления решения в более поздний срок, однако в пределах того дня, когда была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта.   

При оценке доводов жалобы, судебной коллегией учитывается также, что процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, помимо предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 упомянутого Кодекса).

Между тем заявители в обоснование своих доводов о наличии указанных выше процессуальных нарушений, не приводят обстоятельства, в силу которых названные ими процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Что касается доводов ИП Черникова А.В. и других заявителей апелляционных жалоб, о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ИП Черникова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы, какие конкретно его права, обязанности  и законные интересы  нарушены или затронуты  вынесенным решением.

То обстоятельство, что  ИП Черников А.В. в соответствии с договором №14-09-А аренды помещений от 01.07.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 г., заключенным с ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой», занимает помещение площадью 20 кв.м в двухэтажном здании конторы управления общей площадью 492 кв.м., само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на