Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-1864-2009. Определение 19АП-7604/09 (А14-1864/2009/64/29)

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является недействительность фактически совершённой сделки, в результате которой ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» с участием посредника гражданина Лисового С.А. приобрело недвижимое имущество ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.148, а именно: контрольно-пропускной пункт, площадью 12,9 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, площадью 22.4 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, площадью 492,0 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 1А; ремонтно-технические мастерские, площадью 2741,0 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, протяженностью 516,1 м.   

Исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу и заявленного ИП Черниковым А.В. обоснования своего участия в нем в качестве третьего лица, не усматривается, что судебный акт по результатам его рассмотрения может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, так как его права и обязанности как субарендатора помещения в здании конторы управления не связаны непосредственно с правоотношениями сторон по делу.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ИП Черникова А.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Черников А.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. следует прекратить.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов, заявители не ссылаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – Лисового С.А., ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой»  соответственно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Черникову А.В. следует выдать  справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной  по квитанции СБ 9013/0079 от 27.11.2009г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 265–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года по делу №А14-1864-2009/64/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЧОэлеваторспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», Лисового Сергея Анатольевича -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области 29 октября 2009 года по делу №А14-1864-2009/64/29 прекратить.  

Выдать Индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета  1 000 руб. 00 коп.

государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0079 от 27.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                           Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8