Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-1864-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                              Дело №А14-1864-2009

г.Воронеж                                                                                                         64/29

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Калюжной А.Н. и Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Гапоненко А.Е.: Лаврова К.В., адвоката по доверенность № 2086 от 26.02.2009 г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003 г.,

от ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: Тютинникова А.А., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 г.,

от ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой»: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 04.05.2009г.,

от  Лисового С.А.: Астанина  А.И., представителя по доверенности №1088 от 19.02.2010г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Черникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЧОэлеваторспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», Лисового Сергея Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. по делу №А14-1864-2009 64/29 (судья Письменный С.И.) по иску Гапоненко Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Воронежгидроспецфундаментстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», Лисовому Сергею Анатольевичу,  при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ЦЧОэлеваторспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Александр Евгеньевич (далее – Гапоненко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее – ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой»), Лисовому Сергею Анатольевичу (далее – Лисовой С.А.) о признании недействительной фактически  совершенной сделки, в результате которой ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой»   с участием посредника гражданина Лисового С.А. приобрело недви­жимое имущество ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 148: контрольно-пропускной пункт, площадью 12,9 кв.м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, площадью 22,4 кв.м. инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, площадью 492,0 кв.м. инвентарный номер 5306. литер 1А; ремонтно-технические мастерские, площадью 2741 кв.м. инвентарный номер 5306, ли­тер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, протяжен­ностью 516,1 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью «ЦЧОэлеваторспецстрой» (далее - «ЦЧОэлеваторспецстрой»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года  исковые требования Гапоненко А.Е. удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Лисовой С.А., ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской   области от 29.10.2009 года, в связи с чем просят его отменить.

Помимо этого, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.10.2009 года, в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился индивидуальный предприниматель Черников Александр Владимирович (далее – ИП Черников А. В.), который указывает на то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по договору субаренды от 01.07.2009 г. №14-09-А.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.02.2010 г. не явились ИП Черников А.В. и представитель УФРС по Воронежской области.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой», Лисового С.А. и ИП Черникова А.В.

Представитель ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой», Лисового С.А. и ИП Черникова А.В.

Представитель Лисового С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой», ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ИП Черникова А.В.

Представитель Гапоненко А.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. без изменения, апелляционные жалобы Лисового С.А., ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. – прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  судом был объявлен перерыв до 04.03.2010 г.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  здания-конторы управления площадью 492 кв.м, литер 1А; ремонтно-механических мастерских  площадью 2741 кв.м, литер 2А,2Б,2В; контрольно-пропускного пункта  площадью 12,9 кв.м, литер 7А; здания – трансформаторная подстанция площадью 22,4 кв.м, литер 8А, поскольку определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости не относится к числу значимых по настоящему делу обстоятельств.  

Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, поскольку на основании статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом относятся к компетенции арбитражных судов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисового С.А., ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Черникова А.В. – прекратить. При этом суд руководствуется следующим.   

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 06.02.2008 г. платежным поручением №31 от 07.02.2008 Лисовому С.А. обществом с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» был предоставлен  заем в размере 1 850 000 руб. 

08.02.2008 г. Лисовой С.А. приобрел у акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» следующие объекты недвижимости общей стоимостью 1 800 000 руб.: 1) контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 12,9 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 7А; 2) здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 22,4 кв.м.. инвентарный номер 5306, литер 8А;  3) здание конторы управления, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 492 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 1А; 4) ремонтно-механические  мастерские, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 2741,09 кв.м., инвентарный номер 5306. литер 2А,2Б,2В; 5) 2193/5161 доли в праве общей долевой собственности на сооружение -ограждение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, протяженностью 516,1 м.

 Передача недвижимости произведена в тот же день, как следует из передаточного акта от 08.02.2008 г. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество состоялась 20.02.2008 г.

Впоследствии спорное недвижимое имущество было передано Лисовым С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» первоначально в залог по договору от 20.02.2008, а затем в собственность последнего соглашением об отступном от 22.02.2008 г. в счет погашения задолженности  по договору займа от 06.02.2008 г.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» прошло государственную регистрацию 27.02.2008 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в момент совершения рассматриваемых действий руководителем акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», первоначально обладавшего спорной недвижимостью, также как и общества с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», в чье обладание указанное имущество поступило позднее, являлось одно и то же лицо – Дирин В.В., участвовавший в обоих обществах и являвшийся в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

 Между тем, сведений об одобрении указанных действий советом директоров акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из оспариваемых сделок усматривается воля сторон, направленная на отчуждение спорного недвижимого имущества от акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» в обход положений гражданского законодательства о совершении сделок с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые договоры были совершены сторонами в короткий временной период, при этом на момент их заключения Дирин В.В. одновременно занимал должности как в органах управления ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», так и в органах управления ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой», в связи с чем суд признал указанные договоры притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае