Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-9302-2009/413/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «МРСК Центра», являющегося сетевой организацией, соединены опосредованно, через сети ОАО «ТГК-4».

На основании абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Абзацем 1 п. 5 Правил недискриминационного доступа, к опосредованному присоединению к электрической сети отнесено присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

В соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «ТГК-4» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу выработанной  им электроэнергии на оптовый рынок.

Кроме того, судом установлено, что через генерирующие установки ОАО «ТГК-4» происходит переток электрической энергии,  транспортируемой ОАО «МРСК Центра» от станции «Южная» через сети ОАО «ТГК-4» для других потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ВАСО» осуществляет покупку электрической энергии  произведенной ОАО «ТГК-4», судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная  ОАО «ТГК-4» электрическая энергия поставляется именно ответчику, а не другим покупателям. Правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что ответчиком не указан способ выделения произведенной электроэнергии ОАО «ТГК-4» из общего объема  электроэнергии, проходящей через его сети.

Довод заявителя жалобы о  том, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара не исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Более того, доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что сумма неустойки должна исчисляться без учета НДС,  являются несостоятельными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 указано, что после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В этой связи   отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчик не заявил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства. Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу № А14-9302-2009/413/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                                   А.С. Яковлев