Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А36-5126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                     Дело № А36-5126/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ООО «Техностандарт»: Попова М.Н.- представитель по доверенности б/н  от 10.12.2007 г., паспорт,

Бутов Р.А. - представитель по доверенности б/н  11.01.2010 г., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботин Э.В. - служебное удостоверение ТО 119228 действительно до 30.12.2012 г.;

от УФССП по Ли­пецкой области: Кириллова Т.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности №25 от 30.12.2009 г.,  служебное удостоверение ТО  095036, действительно до 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу № А36-5126/2009 (судья Е.И.Захарова) по заявлению общества с ограни­ченной ответственностью «Техностандарт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ли­пецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее по тексту– ООО «Техностандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 г. об окончании исполни­тельного производства № 3/6154-С (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ли­пецкой области (далее по тексту – Управление ФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу № А36-5126/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техностандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оснований для окончания исполнительного производства №3/6154-С, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя жалобы, не имелось.

Кроме того, по мнению Общества, решение судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 г. о возврате исполнительного документа, противоречит статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может являться надлежаще оформленным решением должностного лица, поскольку оформлено в форме заявления, тогда как принимаемые судебным приставом решения должны быть оформлены в виде постановлений.

ООО «Техностандарт» также указывает на то, что в связи с неразрешением в оспариваемом постановлении вопроса об отмене арестов денежных средств, были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом ссылается на то, что во избежание необоснованного списания денежных средств с расчетных счетов, Общество было вынуждено приостановить расчеты со всеми контрагентами с момента освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора до момента вынесения судебным приставом постановления от 20.10.2009 г. о внесении дополнений в постановление об окончании исполнительного производства.

Представители ООО «Техностандарт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботин Э.В. в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ли­пецкой области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Техностандарт», судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В., Управления ФССП России по Ли­пецкой области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 г. на основании исполнительного ли­ста №А36-1952/2007 от 20.11.2007 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу Киренской Т.Н. задолженности в размере 26780852, 33 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №9739/03/2008.

Учитывая, что исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (до 5 мая 2008 г.), 05.05.2008 г. постановлением судебного пристава №20118 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 21.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. возбудила исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» испол­нительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 25.08.2008 г. исполнитель­ное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора и исполни­тельное производство №3/6154-2 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» в пользу взыскателя ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» расходов по совершению исполнительских действий в размере 8 000 руб. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3/6154-С.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. были вынесены постановления о на­ложении арестов и списании денежных средств, находящихся на принадлежа­щих ООО «Техностандарт» счетах: №40702810100310100943 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Липецке, №40702810700000001885 в ОАО «Липецкомбанк» г.Липецка, №40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал №8593/088.

17.11.2008 г. в связи с погашением долга в размере 8000 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление об окон­чании исполнительного производства №3/6154-2.

03.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванов И.В. приостановил полностью исполнительное производство №3/6154-1 в связи с подачей ООО «Техностандарт» в арбитражный суд иска об освобождении от взыскания исполни­тельского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 06.08.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 г. по делу №А36-236/2009 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление ООО «Техностандарт» об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением №20118 от 05.05.2008 г.

Распоряжением начальника отдела – старшего пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка от 14.09.2009 г. №4209-28408 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. исполнительное производство №3-6154-СД передано судебному приставу-исполнителю Субботину Э.В.

25.09.2009 г. в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка от заместителя начальника Правобережного рай­онного отдела – судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. поступило заявление о возвра­щении без исполнения постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 25.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ окончил сводное исполнительное производство №3/6154-С.

Постановлением от 20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Субботиным Э.В. были внесены дополнения в постановление от 25.09.2009 об окончании сводного ис­полнительного производства №3/6154-С в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на банковский счетах Общества.

Полагая, что исполнительное производство №3/6154-С должно быть прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», ООО «Техностандарт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства № 3/6154-С. Кроме того, Общество ссылалось на то, что данным исполнительным документом судебный пристав не снял арест с  денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Техностандарт» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей  47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 06.08.2009 г. по делу №А36-236/2009 удовлетворено заявление ООО «Техностандарт» об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением №20118 от 05.05.2008 г.

В связи с вынесением апелляционным судом данного судебного акта об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, 25.09.2009 г. заместителем начальника Правобережного районного отдела было направлено заявление о возврате без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя №20118 от 05.05.2008 г. о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере 1 874 659, 66 руб.

Учитывая, что действующее законодательство содержит такое основание для окончания исполнительного производства как возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, на основании вышеуказанного заявления 25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Э.В. Субботиным было правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ окончено исполнительное производство.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Общества о необходимости прекращения исполнительного производства №3/6154-С на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотре­но, что исполнительное производство прекра­щается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания не­действительным исполнительного документа, на основании которого возбужде­но исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. был вправе прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора только в случае признания недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 как исполнительного документа в судебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Техностандарт» обращалось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Доказательств обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 в материалах дела не имеется.

При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. по делу № А36-236/2009 также отсутствует вывод о том, что постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Положения Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» не