Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А36-5126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривают таких правовых последствий и не содержат условия о том, что в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава о взыскания исполнительского сбора признается недействительным автоматически без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительского производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильным.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Феде­рации и ограничения прав должника на его имущество.

Из текста оспариваемого постановления от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С видно, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен во­прос об отмене арестов денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО «Техностандарт» счетах, ранее наложенных на основании постановлений от 25.08.2008 г.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о несоответствии оспариваемого исполнительного документа требованиям части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является верным.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные решения, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения, действия (бездействия) незаконным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 (пункт 6) также указано на наличие одновременно двух оснований для принятия решения суда о признании ненормативного акта , а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества, не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением от 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. внес дополнение в постановление от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства №3/6154-С, в соответствии с которым сняты аресты с денежных средств находящихся на принадлежащих ООО «Техностан-дарт» счетах: №40702810100310100943 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Ли­пецке; №40702810700000001885 в ОАО «Липецкомбанк» г.Липецка; №40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал №8593/088.

Судебным приставом - исполнителем представлены доказательства исполнения обязанности направления актов, дополнивших оспариваемое постановление, в адрес указанных банков – реестр заказных писем за октябрь 2009 г., журнал (книга) исходящей корреспонденции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на снятие арестов с денежных средств, находящихся на принадлежащих Обществу счетах в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Липецке, в ОАО «Липецкомбанк» г. Липецка, в Липецком ОСБ филиал №8593/088. Неисполнение банками актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправомерности самих актов.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «ОТП Банк» исх.№19-43-08/27 от 23.11.2009 г. правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из содержания данного документа не усматривается, что Банком было реально отказано ООО «Техностандарт» в выдаче кредита по при­чине не снятия судебным приставом-исполнителем арестов с денежных средств на счетах при вынесении постановления от 25.09.2009 об окончании исполни­тельного производства №3/6154-С. В данном письме содержится лишь предположение о возможности отказа при рассмотрении кредитной заявки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом были также представлены : письмо филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк исх.№ф/31-545, в котором банк указывает на наличие  постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в сумме 1882659,66 руб., действие которого приостановлено согласно письма УФССП от 25.03.2009 г.; сообщение ОАО «Липецккомбанк» от 01.03.2010 г. с указанием на то, что отказ в выдаче кредита обусловлен наличием ареста расчетного счета в кредитных организациях г.Липецка. Однако, данные документы не могут служить доказательствами нарушения прав Общества в предпринимательской деятельности, поскольку содержит лишь сведения информационного характера.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при сложившихся обстоятельствах, полагая возможным прекращение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и заявляя о несвоевременности принятия оспариваемого постановления, заявитель не был лишен права обжаловать бездействия судебного пристава.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, и исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст.65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доводы ООО «Техностандарт», приведенные в обоснование требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» не имеется.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить лицу, оплатившему ее от имени ООО «Техностандарт» - Поповой Марине Николаевне.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу № А36-5126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Выдать Поповой Марине Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции  СБ8593/0046 от 23.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина                                                                                

                                                                                              А.И.Протасов