Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А48-4935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтера ЗАО «АПК Юность» Спорской О.Л. от 09.07.2009 г., регистрами бухгалтерского учета ЗАО «АПК Юность» и выписками по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие поставок товара по договору купли-продажи от 19.12.2008 г. № 10 и факт расторжения данного договора в декабре 2008 г.

Довод налогового органа о том, что письмо ООО «Юнмарт» от 29.12.2009 г. о зачете денежных средств и соглашение от 24.12.2009 г. о расторжении договора, содержат недостоверную информацию, поскольку ООО «Юнмарт» представило в ходе встречной проверки копии соглашения о расторжении и письма о зачете, датированных – 02.04.2009 г., не может быть принят, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Инспекция делая вывод о недостоверности документов, представленных ЗАО «АПК Юность», не доказало обстоятельство недобросовестности налогоплательщика, а именно то, что обществу было известно о письме ООО «Юнмарт» и о соглашении данного юридического лица, датированных 02.04.2009 г.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела письмо ООО «Юнмарт», датированное 29.12.2008 г. и подписанное директором ООО «Юнмарт» - В.Ю. Ноздриным, подтверждает, что на момент на момент направления обществу данного письма, то есть на 29.12.2008 г., договор от 19.12.2008 г. был уже расторгнут. Поэтому ООО «Юнмарт» просило не возвращать 50 000 000 руб., а произвести зачет данных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по иным договорам.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Юнмарт» (т. 1 л.д. 140-141), свидетельствующее об исправлении технических ошибок, допущенных в дате соглашения о расторжении договора, в датах договоров займа № 1 и № 5, указанных в письме о зачете дебиторской задолженности.

Также, ЗАО «АПК Юность» подтверждено документально существование неисполненных ООО «Юнмарт» по состоянию на декабрь 2008 г. обязательств по заключенным сторонами договору от 11.01.2008 г. № 2 поставки муки пшеничной высшего сорта и договорам краткосрочного займа от 18.01.2008 г. № 1, от 30.01.2008 г. № 5, в счет погашения задолженности по которым были зачислены поступившие от ООО «Юнмарт» денежные средства по платежному поручению от 22.12.2008 г. № 12395.

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа в январе 2008 г. подтверждается движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие займа по договорам  № 1 и № 5 является необоснованной и опровергается имеющимися в материалах, в том числе регистрами бухгалтерского учета.

Следовательно, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не увеличив налогооблагаемую базу по НДС на сумму платежа, произведенного ООО «Юнмарт» по платежному поручению от   22.12.2008 г. № 12395, ЗАО «АПК Юность» в рассматриваемом случае не допустило нарушения требования ст. 154 НК РФ.

Довод налогового органа апелляционной жалобы о правомерном привлечении ЗАО «АПК Юность» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из п. 3 и п. 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

При этом, в п. 8 ст. 88 НК установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данной норме предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. налогоплательщику были выставлены требования от 25.03.2009 г. № 11-08/2226 и от 17.04.2009 г. № 11-08/2230 15.04.2009 г. в адрес ЗАО АПК «Юность» направлено сообщение № 2357 с требованием предоставления пояснений. Данные требования исполнены обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Однако, запрашиваемые документы по требованию от 18.06.2009 г. № 11-08/2812 не имеют отношения к налоговым вычетам за указанный период, поскольку относятся к реализации ТМЦ ЗАО «АПК Юность» в адрес ООО «Юнмарт», а не налоговых вычетов по НДС. Кроме того, запрашиваемые документы относятся к иным налоговым периодам.

Таким образом, суд области правомерно указал на отсутствие в действиях ЗАО «АПК Юность» состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в несвоевременном исполнении налогоплательщиком требования инспекции от 18.06.2009 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

При указанных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 5392 от 09.07.2009 г., вследствие чего данный ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан недействительным судом первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав ЗАО «АПК Юность».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16 декабря 2009 года по делу № А48-4935/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 декабря 2009 года по делу № А48-4935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                М.Б.Осипова

                                                                                           Н.А. Ольшанская