Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-16552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 года                                        Дело №А14-16552/2009/507/18                                                                                      

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   «04» марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен            «12» марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 20 02 № 995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ОАО «Городская управляющая компания»: Гуреева В.В., представитель, доверенность б/н от 21.12.2009 г., паспорт серии 2006 № 863457, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного р-на г. Воронежа 18.09.2007 г.;

от ФГУП «Государственный космический  научно-производственный  центр имени Хруничева М.В.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу № А14-16552/2009/507/18 (судья Малыгина М.А.) по иску отрытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»,  о взыскании 12 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 12 500 рублей убытков.

В процессе рассмотрения дела  в  суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования, просил взыскать с ответчика 885917,32 рублей убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.09.2007 г. по 29.02.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. по делу №А14-16552/2009/507/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 724634,74 рублей убытков. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК ПФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом.  Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»  и в соответствии с нормами  ФЗ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»  не относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Для осуществления расчетов с поставщиком тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, в связи с чем,  требование истца о взыскании убытков является неправомерным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у истца реального ущерба в связи с определением  от 14.11.2008 года по делу №А14-2523/2008/12/16б неправомерен, поскольку доказательств  того, что задолженность была фактически оплачена истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «Городская управляющая компания» с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что органы местного самоуправления при утверждении льготного тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Кроме того, указал, что  определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов является судебным актом, порождающим материальные права и обязанности сторон.

В судебное заседание  суда апелляционной инстанции представители ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»  не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производств арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007г. между истцом и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.» был заключен договор №4449 на  отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями договора ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»   предъявляло истцу к оплате стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании тарифов, утвержденных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»   на 2007 и 2008 годы.

За период с 01.09.2007г. по 29.02.2008г. истец осуществлял перечисление только денежных средств в адрес энергоснабжающей организации, поступивших от населения за потребленную горячую воду.

Согласно ведомостям МУП «МИВЦ» населению для оплаты услуг по горячему водоснабжению за указанный период начислено 1613849,63 рублей.

С учетом того, что тарифы за потребляемую тепловую энергию населением были установлены Главой городского округа город Воронеж на 2008г. в размере, меньшем, чем тарифы, установленные для поставщиков энергоресурсов, образовалась межтарифная разница.

Считая, что неоплата счетов ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»  за поставленную тепловую энергию произошла по вине ответчика, обязанного финансировать из местного бюджета межтарифную разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №4449 от 01.08.2007г. расчеты за тепловую энергию осуществляются истцом по тарифам, установленным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тарифы для населения на тепловую энергию исчислялись в 2007 году и до 15.04.2008г. в соответствии с постановлением от 07.02.2007г. №63 Главы городского округа город Воронеж «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению» и постановлению от 07.03.2008г. №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

Таким образом, у истца в силу действующего законодательства была обязанность оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде только в пределах средств, полученных от населения за полученную тепловую энергию.

Однако ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.»   выставляло истцу на оплату стоимости потребленной тепловой энергии не по тарифам, установленным для населения, а по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, что подтверждается счетами-фактурами за соответствующие месяцы 2007 и 2008 годов.

На основании указанных счетов-фактур определением от 14.11.2008г. арбитражный суд установил требование ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В.» к должнику в сумме 724634,74 рублей и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о том, что  определением  от 14.11.2008 года по делу №А14-2523/2008/12/16б о включении  требований в реестр кредиторов, не является доказательство наличия у  истца убытков, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, превышающей стоимость тепловой энергии для населения.

Соответственно, на истца была возложена обязанность по уплате поставщику энергоресурсов межтарифной разницы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Финансово-казначейское управление не исполнило обязанности, на него возложенные, по возмещению межтарифной разницы, то в результате данного виновного бездействия у истца возникли убытки в виде расходов по оплате стоимости тепловой энергии, полученной от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им Хруничева М.В.» в 2007 и 2008 годах, которые истец должен будет произвести.

Истцом в материалы дела представлен расчет межтарифной разницы, подтвержденный ведомостями МУП «МИВЦ» о начислении платежей населению за тепловую энергию, размере льгот и субсидий. Сумма межтарифной разницы подтверждена расчетом, согласованным с МУП «МИВЦ».

Доказательств исполнения Финансово-казначейским управлением своей обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы в полном объеме, ответчик  не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного