Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А08-8211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                       Дело № А08-8211/2009-15

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          12 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Тертичев Д.А., представитель по доверенности № 15/3203 от 21.08.2009, паспорт серии 14 04 № 398049, выдан Белгородским РОВД Белгородской области 10.04.2004 г.; Коротун Е.А., представитель, доверенность № 15/4582 от 29.12.2009 г., паспорт серии 1405 № 595999, выдан отделом № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 28.09.2005 г.;

от ВЧ №32169: Кальницкий С.А., представитель, доверенность в деле, удостоверение личности АА № 0852041 от 21.10.2004 г.;

от ИП Коваль З.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года по делу №А08-8211/2009-15 (судья С.В. Кравцов) по иску индивидуального предпринимателя Коваль Зои Ивановны к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» и войсковой части № 32169 о признании незаконными действий и взыскании 214 153, 25 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к войсковой части № 32169 о  признании действий по отключению энергоснабжения незаконными и восстановлении энергоснабжении.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ при  рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области ответчик уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия  ОАО «Белгородская сбытовая компания» по  расторжению договора энергоснабжения от 29.12.2009 года, обязать войсковую часть 31169 произвести подключение к электрическим сетям и взыскать  с ОАО «Белгородская сбытовая компания»  214153,25 рублей убытков и 16183,06 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда  Белгородской  области 07.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ИП Коваль З.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец  оспаривает действия, допущенные войсковой частью № 32169 не по отключению, а по отсоединению энергопринимающих устройств, поскольку  согласно п.32  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, расторжение договора не влечет за собой  отсоединения энергопринимающего устройства. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 523 ГК РФ у ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» не имелось. Акт отключения от 01.09.2009 года  не является административно-распорядительным документом, а только устанавливает факт отключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители  ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» считают обжалуемый судебный  законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006 года, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств.

Представитель   войсковой части № 32169 также считает обжалуемый судебный  законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что истец  с предложением заключить договор присоединения в адрес войсковой части не обращался, правоустанавливающие документы   на энергопринимающие устройства не представлял. Магазин истца находится  на территории, входящей в запретный район в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ» от 17.02.2000 года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ИП Коваль З.И. о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, , судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 года между истцом и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор  энергоснабжения №3200074, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  по отпуску электрической энергии потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности по  адресу с. Антоновка Грайворонского района в магазин  с учетом категории надежности энергоснабжения, через распределительный щит соответчика.

Магазин  ИП Коваль З.В. находится  на территории, входящей в запретный район в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ» от 17.02.2000 года.

 На основании запроса  командира войсковой части № 32169 от 07.07.2009 года №1101 Администрация Грайворонского района  Белгородской области  сообщила, что  правоустанавливающие документы на  земельные участки под магазинами, расположенными на территории войсковой части, отсутствуют.

Письмом от 23.07.2009 года  войсковая часть № 32169 сообщила ОАО «Белгородская сбытовая компания» о  недействительности технических условий  на присоединение магазинов, расположенных на территории воинской части.

07.08.2009 года ОАО «Белгородская сбытовая компания» сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения  №3200074 от 29.01.2006 года с 01.09.2009 года  по причине отсутствия технологического присоединения.

Письмом от 24.08.2009 года №1391  войсковая часть № 32169 сообщила истцу  о том, что 01.09.2009 года будет произведено отключение торговой точки от электросетей войсковой части.

01.09.2009 года по акту  частичного ограничения режима потребления электроэнергии было произведено отключение истца от питающей сети войсковой части № 32169.

Полагая, что действия по ограничению поставки электроэнергии  и расторжению договора энергоснабжения №3200074 неправомерны,  в результате которых  ИП Коваль З.И. потерпела убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Вопросы снабжения электрической энергией потребителей, заключение договоров энергоснабжения с любым обратившимся лицом относятся к компетенции гарантирующего поставщика.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, гарантирующим поставщиком является ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В силу п. 61 Правил N 530 гарантирующему поставщику предоставлено право отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является представление документа, подтверждающего присоединение к электрическим сетям надлежащим образом (Соглашение о технологическом присоединении).

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Постановление N 861).

По п. 3. указанных Правил  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя,  сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела,  магазин  ИП Коваль З.В. находится  на территории, входящей в запретный район в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ» от 17.02.2000 года.

 На основании запроса  командира войсковой части № 32169  от 07.07.2009 года №1101 Администрация Грайворонского района  Белгородской области  сообщила, что  правоустанавливающие документы на  земельные участки под магазинами, расположенными на территории войсковой части отсутствуют.

Письмом от 23.07.2009 года  войсковая часть  № 32169 сообщила ОАО «Белгородская сбытовая компания» о  недействительности технических условий  на присоединение магазинов, расположенных на территории воинской части.

07.08.2009 года ОАО «Белгородская сбытовая компания» сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения  №3200074 от 29.01.2006 года с 01.09.2009 года  по причине отсутствия технологического присоединения.

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Постановление N 861), в ст. 3 которых установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения