Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А35-5081/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                                                     Дело №А35-5081/09-С16

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговского В.В.: 1) Смольговский В.В., паспорт серии 38 01 №376320, выдан Отделом милиции №4 УВД г.Курска 01.12.2001г.; 2) Прибыткин С.В. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.,

от ЗАО «Энерготекс»: Пашков В.Г. – представитель, доверенность №1018 от 07.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз 1-е Мая» Смольговского В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 года по делу №А35-5081/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Энерготекс» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз 1-е Мая» о признании торгов недействительными и возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Энерготекс» (далее – ЗАО «Энерготекс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз    1-е Мая» (далее – СХПК «Колхоз 1-е Мая», ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая», состоявшихся 01.04.2009г., в части лотов №№1, 2, 3 и 4, и об обязании ответчика возвратить истцу внесенный задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая», состоявшихся 01.04.2009г., в части лотов №№1, 2, 3 и 4 отказано. При этом суд обязал СХПК «Колхоз    1-е Мая» возвратить ЗАО «Энерготекс» 212 511 руб. 60 коп., уплаченных в качестве задатка.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части обязания СХПК «Колхоз 1-е Мая» возвратить ЗАО «Энерготекс» задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп., конкурсный управляющий СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговский Виталий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной выше части отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 11.01.2010г. , 08.02.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2010г. суд объявлял перерыв до 09.03.2010г. (06.03.2010г.-08.03.2010г. – выходные дни).

Конкурсный управляющий СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговский В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Энерготекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. в части возврата ЗАО «Энерготекс» 212 511 руб. 60 коп., уплаченных в качестве задатка, следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. по делу №А35-4562/06«г» СХПК «Колхоз 1-е Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольговский В.В.

В печатном издании «Коммерсантъ» №36 (4710) от  28.02.2009г., а  также на сайте издания в сети «Интернет» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая».

ЗАО «Энерготекс» 27.03.2009г. подало заявку на участие в открытых торгах по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» по лотам №№1-4, и перечислило в качестве задатка за участие в торгах 212 511 руб. 60 коп. по платежному поручению №901 от 26.03.2009г.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника состоялись 01.04.2009г. Согласно протоколу итогов открытых торгов победителем в части лотов №№1-4 признано ЗАО «Энерготекс».

Однако, от подписания договоров купли-продажи ЗАО «Энерготекс» отказалось.

Полагая, что торги по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» были проведены с нарушением требований статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, они являются недействительными и оснований удерживать уплаченный истцом задаток у конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» не имеется, истец на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  РФ обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что в публикации о проведении торгов не были указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества, что создало неопределенность в отношении предмета торгов, и в результате чего истец был введен в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что те нарушения, на которые ссылается истец, не препятствовали ему участвовать в торгах, по результатам которых он определен победителем, как лицо, предложившее наибольшую цену, и что в данном случае отсутствуют нарушения правил проведения торгов, установленные действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании торгов по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» недействительными отказал.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обязании СХПК «Колхоз 1-е Мая» возвратить внесенный задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии неопределенности в отношении реализованного на торгах имущества обоснованы, и что заключить договор купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ не представлялось возможным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговского В.В. законных оснований для удержания уплаченного истцом задатка.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговский В.В. обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009г. лишь в части удовлетворения исковых требований о возврате ЗАО «Энерготекс» 212 511 руб. 60 коп., уплаченных в качестве задатка, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатов торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса  РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, объявление о торгах по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №36 (4710) от  28.02.2009г. (л.д.85), согласно которому к участию в аукционе допускаются лица, внесшие задаток в размере 20% от начальной стоимости лота.

ЗАО «Энерготекс» подало заявку на участие в аукционе по лотам №№1-4, уплатив при этом задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп. (платежное поручение №901 от 26.03.2009г.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченный истцом задаток, ЗАО «Энерготекс» ссылается на то, что оно было введено в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества, что выяснилось до заключения договора купли-продажи в ходе обследования приобретенного по результатам торгов имущества.

Так, ЗАО «Энерготекс» указывает на то, что в сообщении о продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая», опубликованном в газете «Коммерсантъ», не были указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества, в частности, в лотах №№1,2 и 4 указаны склады, а в публикации не указаны размеры данных складов, принадлежность и иные характеристики, которые бы позволили идентифицировать данные объекты по месту их расположения, и кроме того, тот факт, что интересующее ЗАО «Энерготекс» имущество – основной склад, находящийся на территории зернокомплекса СХПК «Колхоз 1-е Мая», было продано ранее, истцу стало известно только после проведения  торгов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества и о наличии в данном случае оснований для возврата ему суммы уплаченного задатка.

Как усматривается из материалов дела, в объявлении о торгах по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» содержалась информация об имуществе,  выставленном на торги, форме и порядке его продажи, в частности, в отношении лотов №№1-4 было указано: лот №1 – асфальтированная площадка ток 10 000 кв.м; Ограждение тока; Проходная; Зерносклад, д. Дружная, начальная цена – 138 834 руб., шаг аукциона – 6941,70 руб.; лот №2 – Крытый ток; Зерносклад – 2 шт.; Конюшня; Весовая 30т;. Весовая 10 т., д. Дружная, начальная цена – 587 511 руб., шаг аукциона 28 925, 55 руб.; лот №3 - ЗАВ 40, начальная цена – 145 626 руб., шаг аукциона – 7288, 05 руб.; лот №4 – Пилорама; Склад – 2 шт.; Бытовка строителей; Водонапорная башня и скважина, д. Дружная, начальная цена – 190 587 руб., шаг аукциона – 9528,60 руб.

При этом в публикации было указано, что ознакомиться с условиями аукциона, перечнем имущества и необходимых документов, а также подать заявку на участие в аукционе можно в рабочие дни  с момента публикации до 16 часов 30.03.2009г. по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 62, ком.314, указан контактный телефон.

Таким образом, объявление в газете «Коммерсантъ» №36 (4710) от  28.02.2009г. о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» содержало сведения о выставленном на торги имуществе и о возможности получения всей необходимой дополнительной информации о данном имуществе.

Более того, все технические характеристики выставленного на торги недвижимого имущества (наименование, год постройки, площадь и т.д.) содержатся в отчете №38.1-12-02 об оценке рыночной стоимости зданий (47 единиц) и сооружений (29 единиц), принадлежащих СХПК «Колхоз 1-е Мая»  (л.д. 78-82).

Таким образом, истцу на стадии подачи заявки на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, а также необходимыми документами.

Подавая заявку, истец подтвердил свою осведомленность относительно выставленного на торги имущества и выразил свое согласие на участие в торгах в соответствии с их условиями и, как результат, на заключение договора купли-продажи в случае признания его победителем торгов.

Так, из заявки, поданной ЗАО «Энерготекс» на участие в открытых торгах по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая», усматривается, что  подавая настоящую заявку, заявитель подтверждает, что ознакомлен с выставленным на торги имуществом (его состоянием, перечнем и документацией), и что решение об участии в торгах и предполагаемой цене приобретения имущества принято в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами заявителя.

Данная заявка подписана уполномоченным представителем ЗАО «Энерготекс» Пашковым В.Г. без замечаний (л.д.14).

Кроме