Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А35-5081/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

того, по итогам проведения открытых торгов по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» 01.04.2009г. был составлен протокол, в котором также содержится указание на то, что после открытия аукциона аукционист дополнительно разъяснил участникам торгов правила проведения торгов, после чего аукционистом было оглашено наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и шаг аукциона, и что до начала торгов участники аукциона подтвердили, что с имуществом, выставляемым на торги, его характеристиками, состоянием, документацией, а также условиями договора купли-продажи ознакомлены (л.д.17-19). Данный протокол также подписан в части лотов №№1-4 уполномоченным представителем ЗАО «Энерготекс» Пашковым В.Г. без каких-либо замечаний.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, аукционист перед выставлением каждого лота дополнительно спрашивал у участников, знакомы ли они с  представленным имуществом (его состоянием, перечнем, документацией), при этом каких-либо возражений от истца не поступило. Данные обстоятельства ЗАО «Энерготекс» документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о введении его в заблуждение относительно количества и наименования выставленного на торги имущества являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Основания для возврата задатка, уплаченного участником торгов, установлены пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

В качестве условий проведения торгов по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» в заявке, поданной ЗАО «Энерготекс», предусмотрено, что задаток подлежит возврату заявителю если торги не состоялись. Задаток также подлежит возврату тем лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Между тем, как подтверждается материалами дела, торги по продаже имущества СХПК «Колхоз 1-е Мая» состоялись - 01.04.2009г. Доказательства уклонения организатора торгов от подписания итогового  протокола в материалах дела отсутствуют. ЗАО «Энерготекс» участвовало в торгах, и более того, было признано победителем торгов в части лотов №№1, 2, 3 и 4, однако от подписания договора купли-продажи имущества уклонилось.

Абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что обжалуемым решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009г. в удовлетворении требований ЗАО «Энерготекс» о признании данных торгов недействительными в части лотов №№1, 2, 3 и 4 отказано, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уплаченной суммы задатка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009г. в части обязания СХПК «Колхоз 1-е Мая» возвратить ЗАО «Энерготекс» 212 511 руб. 60 коп., уплаченных в качестве задатка, – отменить,  в удовлетворении вышеназванного требования ЗАО «Энерготекс» - отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина по иску относится на истца (уплачено при подаче искового заявления по платежному поручению №1730от 29.05.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также относится на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 18.11.2009г.).

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, пп. 2, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз 1-е Мая» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 года по делу №А35-5081/09-С16 в части обязания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз 1-е Мая» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. возвратить ЗАО «Энерготекс» внесенный задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп., отменить.

В удовлетворении требования ЗАО «Энерготекс» об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз 1-е Мая» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. возвратить ЗАО «Энерготекс» внесенный задаток в сумме 212 511 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерготекс» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз 1-е Мая» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина