Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-10953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плавательного бассейна принадлежало Белгородскому областному объединению профсоюзов на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от 16.11.1999 г. серия 31 №5948.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, являясь собственником спорного недвижимого имущества, Белгородское областное объединение профсоюзов распорядилось им в соответствии с предоставленными законом полномочиями собственнику путем издания оспариваемых постановлений.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушения прав Администрации изданием оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией г. Белгорода не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать недействительными оспариваемые постановления Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» № 46а от 01.06.2002г. и № 47-г от 15.06.2002 г.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Администрация не обосновала наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оспорить ненормативные акты в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 г. № 11990/08.

Как установлено судом первой инстанции, Администрации г. Белгорода стало известно о существовании оспариваемых постановлений в 2006 году при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода дела о прекращении деятельности казино «Плаза», то есть более трех  лет назад.

С заявлением о признании оспариваемых актов недействительными Администрация обратилась 23.11.2009 г., то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Администрацией заявлено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том что Администрация не доказала наличие уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, препятствующих возможности обжалования постановлений Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» .

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора является законным и обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности и отсутствие заявления ответчика о применении данных сроков основаны на неправильном применении норм права и во внимание не принимаются.

Довод о том, что создание нескольких объектов недвижимости повлекло неверно разделение земельного участка являются несостоятельными, поскольку вопрос о разделе земельного участка не являлся предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с выводами суда, но не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта администрацией г. Белгорода не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу № А08-10953/2009-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов