Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А64-3832/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

3.22 и 3.23 соответствуют требованиям статей 33 и 40 Закона Тамбовской области от 28.11.2001 №228-3, не противоречат основным целям Федерального закона №52-ФЗ, в том числе ст. 41 ФЗ «Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире».

Кроме того, для участия в конкурсе Обществом было представлено экологическое обоснование организации охотничьего хозяйства «Гавриловское» на территории Гавриловского района Тамбовской области.

Им предусмотрены объемы биотехнических мероприятий, меры по сохранению и воспроизводству охотничьих животных, улучшение условий их обитания, в том числе подкормка, а также, остобление территории.

Таким образом, предложенное Обществом  самостоятельно в Экологическом обосновании в целях признания его наиболее соответствующим  критериям оценки участников конкурса.

В связи с чем, указание в Условиях аналогичных требований не нарушает прав заявителя.

Пункт 3.20 приложения возлагает на общество обязанность иметь штатных егерей из расчета: один на площадь не более 20 тыс. га полевых угодий; пункт 3.10 об установлении конкретных объёмов подкормки диких животных, водоплавающей и полевой дичи до разработки проекта внутрихозяйственного обустройства; пункты 3.11 и п. 3.18 об обеспечении выполнения комплекса мероприятий по профилактике болезней, вакцинации животных и об обеспечении эффективной работы с волком, серой вороной, бездомными кошками, бродячими собаками.

Данные мероприятия, изложенные в пунктах 3.10, 3.11, 3.18, 3.20,   относятся к компетенции  специальных органов, и в силу их несоответствия ст.ст. 27, 28, 35, Федерального закона 52-ФЗ обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и из Условий исключены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить, указав на признание недействительным и исключение из Условий также п. 3.27, исходя из следующего.

Пункт 3.27 сформулирован в Условиях следующим образом: не допускать проведение в охотничьем участке изъятия охотничьих животных при наличии показателей средней плотности их популяции в свойственных каждому виду угодьях ниже соответствующих IV классу бонитета.

Статья 21 Федерального закона 52-ФЗ предусматривает, что в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Сохранение объектов животного мира может быть достигнуто путем изменения вида пользования животным миром с запрещением изъятия объектов животного мира из среды обитания и организации использования этих объектов без изъятия в культурно-просветительных, рекреационных и эстетических целях, включая организацию экологического туризма.

Приказ Минсельхоза РФ от 20.01.2009 № 23 «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2009 № 13330) не относит к субъектам, осуществляющим указанное регулирование, общественные организации.

Кроме того, п. 3.27, в том виде, в котором он сформулирован в Условиях, является неисполнимым, поскольку содержит неопределенность в механизме реализации – не предусматривает конкретные способы, средства его исполнения, то есть каким образом общество может и должно именно недопустить проведение в охотничьем участке изъятия охотничьих животных при наличии показателей средней плотности их популяции в свойственных каждому виду угодьях ниже соответствующих IV классу бонитета, не ясно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  изменить, апелляционную жалобу – Тамбовского областного общества охотников и рыболовов удовлетворить частично, апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области – оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления, а также апелляционной жалобы общества (в части, не касающейся аргументации неправомерности п. 3.27 Условий), выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу № А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб общества и управления, с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в пользу Тамбовского областного общества охотников и рыболовов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 27 от 27.01.2010) следует взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области  – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тамбовского областного общества охотников и рыболовов – удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу № А64-3832/09 – изменить, дополнив указанием на признание недействительным и исключение из Условий пользования животным миром, являющихся неотъемлемым приложением № 1 к Лицензии серии ТО            № 000013 от 30.03.2009 на пользование объектами животного мира пункта 3.27.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу № А64-3832/09 без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного общества охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в пользу Тамбовского областного общества охотников и рыболовов 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья       Н.Д. Миронцева

Судьи         В.А. Сергуткина

А.И.  Протасов