Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-6968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                         Дело  № А35-6968/2009 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                     Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу № А35-6968/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений от 27.03.2009  № 12-07/48021 и № 12-07/1701,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А., главного специалиста-эксперта по  доверенности № 04-27/000102 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, извещен надлежащим образом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее – общество «Вторсплав», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.03.2009  № 12-07/48021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.03.2009 № 12-07/1701 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».    

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также данным решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006  № 13234/05 указывает на то, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса не влечет безусловности возмещения налога на добавленную стоимость, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности налогоплательщика, который не проявил должной  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Реал-Транс» в 2006-2008 годах представляло нулевую налоговую отчетность, а в 2008 году представило единую (упрощенную) налоговую декларацию, что свидетельствует о том, что источник возмещения налога из бюджета не создан в связи  с отсутствием реальной уплаты налога в бюджет контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих перевозку товаров от общества «Реал-Транс», в то время как приобретавшийся им свинец является потенциально опасным товаром и требует специальных условий транспортировки. В указанной связи  вывод суда о достаточности для подтверждения факта осуществления перевозки товарных накладных формы ТОРГ-12 налоговый орган считает необоснованным.

По утверждению инспекции, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных и отсутствием реальных затрат обществом не подтверждена достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Транс».

Также инспекция указывает, что денежные средства, перечисленные обществом «Вторсплав» на расчетный счет контрагента (общества «Реал-Транс»), были впоследствии перечислены на расчетный счет индивидуальным предпринимателям Файззулину Н.А. и Лосихину А.В. и обналичены последними, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании схемы по обналичиванию денежных средств.

Все изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами и о направленности действий налогоплательщика исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда области о вынесении инспекцией решения с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган полагает, что, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает необходимости составления отдельного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ознакомление налогоплательщика с их результатами, то не составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не вручение налогоплательщику такого акта не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Неправомерным, по мнению инспекции, является и отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Реал-Транс» и об истребовании у него документов.

В связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс»,  налоговый орган заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что участие в деле третьего лица позволит установить обстоятельства  приобретения товара, по которому заявлен вычет, и правомерность вычета.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом при принятии решения выяснены все обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и решение суда области следует оставить без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008  общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определена в размере 1 137 334 руб.; к возмещению из бюджета исчислен налог на добавленную стоимость в сумме  114 956 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № 12-07/26434 от 23.01.2009.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании решения руководителя инспекции № 390 от 27.02.2009 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки № 12-07/26434, представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 12-07/48021 от 27.03.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Вторсплав» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 299,78 руб., а также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 010 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также налоговым органом принято решение от 27.03.2009  № 12-07/1701 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 956 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 010 руб. и соответствующего ему штрафа, а также для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008  в сумме 114 956 руб. явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость в размере 147 966 руб. по счетам–фактурам общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 366 от 11.06.2009  апелляционная жалоба общества «Вторсплав» на решения инспекции от 27.03.2009  № 12-07/48021 и № 12-07/1701 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  решениями налогового органа от 27.03.2009  № 12-07/48021 и № 12-07/1701., налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со  статьей 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2  статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе,  они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по