Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А48-5771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                        Дело № А48-5771/2009

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,  

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н., старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 17.02.2010 № 07-11/01353, выданной сроком на один год,

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 по делу № А48-5771/2009 (судья Соколова В.Г.) о приостановлении производства по делу № А48-5771/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хотынецкий маслозавод» (далее – ОАО «Хотынецкий маслозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеарльной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее - МИФНС России № 7 по Орловской области, Инспекция), выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб., и об устранении в порядке ст. 201 АПК РФ допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Хотынецкий маслозавод» путем обязания налогового органа возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет общества в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований от 29.12.2009г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 производство по делу №А48-5771/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5168/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г. о приостановлении производства по делу № А48-5771/2009.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу в силу следующего.

Общество не согласно с доводами Инспекции о проведении зачета подлежащей возврату Обществу суммы налога на добавленную стоимость в счет недоимки, возникшей по решению Инспекции  от 22.05.2009 № 8. При этом Общество ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела решения налогового органа о зачете (от 25.09.2008, от 13.05.2009, от 12.08.2009) не подтверждают факт зачета налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб. в счет недоимки, возникшей по решению Инспекции от 22.05.2009 № 8; иных документов о произведенных зачетах Инспекцией не представлено.

Кроме того, Общество ссылается на то, что действие подпункта 2 пункта 2 о начислении пени по НДС в размере  514126, 90 руб.и пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4517210 руб. по сроку 20.08.2007 г. резолютивной части решения Инспекции  от 22.05.2009 № 8 было приостановлено определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 по делу № А 48-5168/2009. В связи с чем , по мнению Общества, Инспекция имела возможность провести зачет суммы недоимки в период с 08.09.2009 до 28.10.2009 в размере 5031336 руб. (514126, 90 +4517210)  . Однако, Инспекцией не представлено доказательств проведения зачета спорной суммы  в указанный период.

Общество указывает на то, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 721 149,22 руб. по решению от 22.05.2009 № 8. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии зачетов в счет погашения недоимки, возникшей по решению  от 22.05.2009 № 8.

Ввиду изложенного Общество полагает, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о законности решения Инспекции от 22.05.2009 № 8 ( дело № А 48-5168/2009) отсутствует, поскольку доказательств проведения зачетов заявленной к возмещению суммы НДС в счет уплаты доначисленных сумм по решению Инспекции № 8 в материалах дела отсутствуют, действие решения Инспекции № 8 в оспоренной Обществом части приостановлено определением суда.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела № А 48-5168/2009 ( до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело) также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5217/2009 о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 г. по делу № А 48-5168/2009 и полагает, что указанное нарушает права Общества на своевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

МИФНС России № 7 по Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению Инспекции, принятие правомерного решения по настоящему делу невозможно до установления  судом законности действий МИФНС России № 7 по Орловской области по факту доначисления НДС на основании решения Инспекции 22.05.2009 № 8, суммы которого были зачтены в счет спорной переплаты по данному налогу (дело №А48-5168/2009).

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях Инспекция настаивает, что переплата в сумме 1 453 843 руб. была зачтена МИФНС №1 по Воронежской области в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки  по решению Инспекции от 22.05.2009 № 8; при этом Инспекция указывает на то, что зачет переплаты в рамках одного лицевого счета производится автоматически.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 10 марта 2010 года объявлен перерыв до 16  марта 2010 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, в нем указано на возражения Инспекции против заявленных требований ввиду отсутствия у Общества переплаты по НДС  в сумме 1 453 843 руб. по причине ее зачета в счет уплаты недоимки по решению Инспекции от 22.05.2009 года № 8., а также ввиду того, что вопросом о возмещении спорной суммы налога занимался иной налоговый орган- МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области, куда Общество обращалось с соответствующим заявлением.

Судом также установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением в Инспекции о признании недействительным п.п.2 п.2 и п.3 решения Инспекции от 22.05.2009 г. № 8. Определением суда от 28.10.2009 года заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А48-5168/2009.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии недоимки, возникшей на основании решения Инспекции от 22.05.2009 года № 8, которое оспаривается Обществом в рамках дела № А48-5168/2009 и, руководствуясь п.1.ч.1 ст.143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5168/2009.

Как следует из материалов дела 22.05.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.126 , п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 49 600 руб. ( п.1 резолютивной части решения Инспекции).

Также данным решением Инспекции Обществу начислены пени по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль ( п.2 резолютивной части решения Инспекции). В том числе  п.п.2 п.2 решения Инспекции Обществу начислены пени по НДС в размере 514126, 90 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС  по сроку уплаты 20.08.2007 года в сумме 45172210 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 535401 руб, штрафы, указанные в п.1 решения, пени, указанные в п.2 решения.

Решение Инспекции № 8 в части п.п.2 п.2 и п.3 оспаривается  Обществом в суде в рамках дела № А48-5168/2009.

Определением суда от 28.10.2009 года по делу № А48-5168/2009 действие подп.2 п.2, п.3 резолютивной части решения Инспекции от 22.05.2008 г. № 8 приостановлено до принятия судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные положения содержат обязательное основание для приостановления производства по делу, которое  не зависит от усмотрения суда и связано с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, то есть, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела будут иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу либо  имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом, по смыслу п.1 ч.1 ст.143 и п.1 ст145 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является законность бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее - МИФНС России № 7 по Орловской области, Инспекция), выразившегося в невозмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб.

Из содержания заявления Общества следует, что, по мнению Общества, право на возмещение указанной суммы возникло по итогам 1 квартала 2008 года.

При этом, факт рассмотрения судом спора по заявлению Общества о признании частично недействительным  решения Инспекции от 22.05.2009 г. № 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, не свидетельствует о невозможности  установления в настоящем деле налогового органа, обязанного совершить действия по возмещению спорной суммы налога и, соответственно, не свидетельствует о невозможности в рамках рассмотрения настоящего дела дать оценку доводам Инспекции об отсутствии у нее обязанности совершить действия по возмещению спорной суммы налога, поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось в иной налоговый орган.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, требования Общества основаны на положениях ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Таким образом,  из содержания положения ст.176 НК РФ следует, что  возмещение НДС допускается как в форме возврата налога , так и в форме зачета при наличии  перечисленных в ст.176 НК РФ оснований.

При этом, самостоятельный