Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А36-4149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                              дело № А36-4149/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 11 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 года по делу № А36-4149/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Рыжкову С.В. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ, о взыскании убытков 51 467 рублей,

при участии:

арбитражного управляющего Рыжкова С.В.,

от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»: Ненахова О.В., представитель, доверенность №1188 от 02.03.2010 г.;

от ФНС России: Алябьева М.Б., представитель, доверенность №11-03 от 19022010г.,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецк (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Викторовича г. Липецк (далее ответчик) убытков в размере 163 295 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 года по делу № А36-4149/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 года по делу № А36-4149/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в судебном заседании поддержал позицию представителя ФНС России.

В судебном заседании 10.03.2010 г. объявлялся перерыв до 11.03.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09. 2005 в ОГУП МПМК «Липецкая-2» введена процедура банкротства – наблюдение.

На должность временного управляющего утвержден С.В. Рыжков (л.д.14- 15 том 1).

Решением того же суда от 01.02.2006 по делу №А36-2980/2005 ОГУП МПМК «Липецкая-2» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден С.В.Рыжков (л.д.16-17 том 1).

Определением от 26.07.2007 конкурсное производство в ОГУП МПМК «Липецкая-2» завершено (л.д.18-22 том 1).

Из указанного определения следует, что в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в сумме 1 367, 08 тыс. руб. Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего С.В.Рыжкова, в том числе 630 тыс. руб. израсходованы на частичное удовлетворение требований кредиторов первой очереди. Уплачено текущих налогов 935 руб. (л.д.22-28, 31 оборот том 1).

Всего по реестру требования кредиторов составили 9831,393 тыс. руб.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов, в том числе требования ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в размере 6583,358 тыс. руб. из них задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды-1845,065 тыс. руб., задолженность по уплате пени и штрафов - 4738,293 тыс. руб.

ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий Рыжков С.В. при наличии текущих платежей по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) произвел оплату текущих обязательств должника в размере 530 тыс. руб., а также оплатил требования кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований должника в сумме 630 тыс. руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Рыжкова С.В. убытков.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма убытков составляет размер начисленных арбитражным управляющим обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства:

- НДФЛ в сумме 23 358 руб.;

- единый социальный налог - 20068 руб.,

- страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 3001 руб.,

- страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии - 5 040 руб. и неуплаченных должником (л.д.74-77 том 3).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком требования налогового органа №92534 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 в сумме 1741 руб., в том числе ЕСН ПФ - 870 рублей; требования № 79870 об уплате налога в сумме 1554 руб. 11 коп., требования №65746 об уплате налога по состоянию на 07.04.2006 на доходы физических лиц - в сумме 12 514 руб.77 коп., требования №65429 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 ЕСН ПФ ФБ - по сроку 26.03.2006 на сумму 190 498 руб., требования №64622 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 - ЕСН ПФ ФБ - по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 2 726 руб. и др.(л.д.104-137 том 2).

Из представленных реестров почтовой корреспонденции и пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные требования налоговым органом направлялись в адрес должника (398016, г.Липецк, пер. Попова, д.5) и были возвращены налоговому органу в связи с отсутствием адресата (л.д.105 том 2).

Ответчик ссылается на то, что все требования конкурсному управляющему ОГУП МПМК «Липецкая-2» Рыжкову С.В. следовало направлять по адресу: 398002 г.Липецк, ул. Семашко, д.3 кв.28, указанному им в объявлении о введении конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего, а также в сопроводительных письмах, в частности в письме от 05.04.2007 года №145/2980 с расчетом авансовых платежей за 1 квартал 2007 года, адресованному ИФНС  России (л.д. 39-42 том 2).

Собрание кредиторов (в том числе и представитель уполномоченного органа) принимало отчеты конкурсного управляющего к сведению.

Доказательств направления налоговым органом указанных требований в адрес конкурсного управляющего или постановки вопроса на собрании кредиторов об уплате текущей задолженности в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворятся в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т. е.  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению положения п. 5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержание, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По данной позиции имеется разъяснение ВАС РФ, приведенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 41 Постановления указано, что в новой редакции указанного Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое